Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Лисютиной О.В.,
при секретаре Хомченко Е.П.,
с участием прокурора - помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Поликарповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП, в результате которого, управляющий автомашиной ВАЗ 2106 ФИО2 произвел столкновение с ФИО1, управлявшим велосипедом, в результате чего истец получил телесные повреждения. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после случившегося, его образ жизни изменился. Истца мучали сильные боли, не мог нормально спать более 9 месяцев, началась депрессия. Были проведены операции. После второй операции появились проблемы с сердцем. В выписке указано, что ухудшение здоровья связано с ДТП. Истец проживает в частном доме, необходимо следить за домом и за участком, а в таком состоянии это не возможно. Первый мой удар был об автомобиль, второй уже об асфальт.
Ответчик и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласились и пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, ФИО1 двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части согласно схеме, составленной сотрудниками ГИБДД и с учетом объяснений сторон ФИО4 выехал на проезжую часть в момент проезда ФИО2 перекрестка будучи полностью уверенным в своей правоте без учета требования о «необходимости удостовериться в отсутствии помех». По результатам экспертизы возможности избежать столкновения у ФИО2 не было. Ответчик в настоящем судебном процессе не оспаривает свою виновность в случившемся ДТП, однако установление добросовестности поведения истца является обязательным. Саакян говорил в телефонных разговорах Молочному, что готов компенсировать моральный вред, но сумма должна быть адекватной и разумной, но истец в агрессивной форме заявил, что ему нужны деньги. Саакян предложил Молочному воспользоваться правом страхового возмещения по полису ОСАГО виновника, однако он до сих пор этим правом не воспользовался. ФИО2 проживает с 18-летним сыном в половине деревянного дома, данное имущество является единственным местом для проживания. Сын учится на дневном отделении и ежедневно ездит в Ярославль на общественном транспорте. Ответчик работает в НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, его средняя заработная плата составляет 16 500 рублей. Транспортное средство ВАЗ 2106, ответчиком используется в рабочих целях, в настоящий момент на данное транспортное средство наложены обеспечительные меры в рамках настоящего судебного процесса. Запрашиваемая истцом сумма не просто необоснованно завышена, так еще и физически не сможет быть оплачена ФИО2 без значительного ущерба для него и его сына.
Помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Поликаропова О.А. в заключении полагала, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом материального положения ответчика.
Выслушав явившихся участников, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.
Данным постановлением установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 55 минут в районе АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу велосипеду под управлением ФИО1, приближающемуся справа, вследствие чего произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль и велосипед получили механические повреждения, велосипедисту ФИО1 причинены повлекшие как в совокупности, так и по отдельности длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящиеся к средней тяжести вреду здоровью травма левого надплечья: закрытый неосложненный перелом левой ключицы; травма левой половины груди: закрытый перелом левого 7-го ребра по средней подмышечной линии без повреждения левого легкого.
В Постановлении также указано, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается также заключениями судебно-медицинской экспертизы (основным и дополнительным), согласно выводам которых ФИО1 причинены повреждения, которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред относится к средней тяжести.
В связи с имеющимся постановлением суда, которым установлена вина ответчика, суд, при рассмотрении настоящего дела, не может обсуждать вопросы вины ФИО2
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, тяжесть причиненных истцу повреждений, а также соразмерность и материальное положение ответчика суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, учитывая обстоятельства дела, сложность дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 4 000 рублей, данная сумма является разумной и отвечающая требованию соблюдения баланса интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, юридические расходы – 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.
Судья О.В.Лисютина