УИД 22RS0016-01-2025-000251-32
№2-173/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 г. с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кизима И.С.,
при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.,
с участием помощника прокурора Гнидец Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поленичко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что третье лицо — ФИО2, приговором Актанышенского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (УД №), был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно указанного приговора осужденный ФИО2 являлся работником ответчика ООО «ТСК», собственником трактора является ООО «Строй-Инжиниринг».
Приговором установлено, что ФИО2, управляя технически исправным Трактором ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут, на 1162 км автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» совершил ДТП в результате которого истцу был причинен моральный и материальный вред. Таким образом, было установлено, что в указанном ДТП виновником был именно третье лицо. Материальный вред выражен в полной утрате имущества, так как восстановление имущества экономически не целесообразно.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля LEXUS GX460 причинены значительные технически повреждения при которых восстановительный ремонт не целесообразен, так как существенно превышает его рыночную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строй-Инжиниринг» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить полученный материальный ущерб с приложением всех необходимых документов и реквизитов. Ответ на которую не получен по настоящее время.
Гражданская ответственность ООО «Строй-Инжиниринг» была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах»
СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО выплатил страхователю 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации обусловленный полной гибелью автомобиля LEXUS GX460 в результате ДТП составляет 2 349 600 рублей. С учетом полученной страховой выплаты размер ущерба составляет 1 949 600 рублей.
Кроме того истец понес материальный затраты на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, автотехнической экспертизы (выездной осмотр) в размере 17 500 рублей.
Также истец указывает, что между ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «ТСК» на момент ДТП был заключен договор оказания услуг №/ТСК Идентификатор государственного контракта 1№, согласно которого ООО «ТСК» действовал по заданию ООО «Строй-Инжиниринг», а последнему принадлежало транспортное средство непосредствен участвовавшее в ДТП.
Истец полагает, что, ООО «Строй-Инжиниринг» должен возместить истцу понесенные в результате ДТП материальные расходы на общую сумму 1 980 100 рублей. Кроме того, действиями третьего лица был причинен моральный вред истцу, который истец оценивает в 500 000 рублей.
Истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ООО «Строй-Инжиниринг» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 704 100 рублей, взыскать с ООО «ТСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 801 рубль.
Представитель ответчика ООО «ТСК», в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Строй-Инжиниринг», в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Истец ФИО3, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в нем. Суду пояснил, что после случившегося ДТП он испытал физические и моральные страдания. У него в результате ДТП серьезно была повреждена рука, сломано 3 позвонка, посечена голова. Он проходил длительную диагностику, лечение. В течение полу года он находился в корсете. В течение 2 месяцев щебень выходил из поврежденной руки. Восстановительный период у него длится до сих пор. Качество его жизни пострадало, он так же обеспокоен тем, что перенесенные травмы повлияют на его здоровье и жизнь. У него возникло заболевание кожи, которое он связывает с данным ДТП, так как в результате данного ДТП сильно была посечена кожа на голове. ДТП произошло во время его переезда в другой регион для трудоустройства. После ДТП он вынужден был оставить попытки трудоустроиться, так как он потерял время и не смог вернуться к этой деятельности. В результате всего этого, он испытывал и испытывает чувство угнетенности, ущербности, растерянности, отчаяния, неуверенности в завтрашнем дне. В связи со случившимся ему никто не принес извинения, никто не выходил с ним на связь. Виновник ДТП оставил место ДТП, не оказав ему помощи.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований своего доверителя. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал.
Суд, выслушав истца, его представителя, помощника прокурора, изучив позицию ООО «Строй-Инжиниринг», исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым требования истца удовлетворить в части, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут на 1162-ом километре автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» «Москва- Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа», вблизи населённого пункта «Чишмабаш» на территории <адрес> Республики Татарстан, управляя трактором марки «Беларус – 82 МК» с государственным регистрационным знаком № регион, с навесным щеточным оборудованием, перед выполнением маневра – поворот налево, в процессе которого выехал на встречную полосу движения перед близко двигавшимся по ней встречным транспортным средством, тем самым создал помеху, не уступил дорогу и совершил столкновение с легковым автомобилем марки «ЛЕКСУС GX470» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В результате ДТП водитель легкового автомобиля марки «ЛЕКСУС GX470» ФИО3, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде: закрытого неосложненного компрессионного перелома тел 1,2,3 грудных позвонков, ушибленной раны в области левого локтевого сустава, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком в 1 год 6 месяцев с установлением ограничений. Приговором суда после вступления в законную силу вещественное доказательство: трактор «БЕЛАРУС 82МК» с государственным регистрационным знаком АН 0479 16 регион, оставлен по принадлежности в ООО «ТСК». Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Собственником транспортного средства автомобиля «ЛЕКСУС GX470» на момент ДТП т.е. на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (л.д. 100-102). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЛЕКСУС GX470» с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ТТТ №.
Владельцем транспортного средства, трактора, «БЕЛАРУС 82МК» с государственным регистрационным знаком № регион, на момент ДТП т.е. на ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Строй-Инжиниринг», указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета самоходной машины (л.д. 138-139).
Гражданская ответственность владельца трактора Беларус 82МК г.р.з. №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серия ТТТ №. Согласно предоставленного страхового полиса, страхователем трактора является ООО «Строй-Инжиниринг».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «ТСК» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №/ТСК идентификатор государственного контракта 11№. В рамках указанного договора исполнитель обязался на основании заявок заказчика (ООО «Строй-Инжиниринг») оказывать услуги с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их.
П. 1.3. договора установлено, что членами экипажа являются работники исполнителя и подчиняются распоряжением исполнителя, относящимися к управлению и технической эксплуатации строительных механизмов и распоряжениями заказчика, касающимися коммерческой эксплуатации строительных механизмов, п.1.5 установлено, что обеспечение строительных механизмов горюче-смазочными материалами (ГСМ) осуществляется силами, оборудованием и за счет исполнителя.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг исполнитель самостоятельно несет все расходы, связанные с предоставлением обслуживающего персонала, в том числе, но не ограничиваясь: оплата труда персонала, командировочные расходы, суточные, расходы по проезду до объекта и обратно, расходы на проживание и питание и прочие расходы. При наступлении несчастного случая или получения, какого-либо вреда здоровью членам экипажа или третьим лицам в результате действий работников исполнителя, материальную ответственность за причиненный ущерб несет исполнитель.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан страховать строительные механизмы и ответственность за ущерб, который может быть причинен ими или в связи с его эксплуатацией.
В приложении к договору трактор «БЕЛАРУС 82МК» с государственным регистрационным знаком № регион указан под номером 72.
В момент ДТП трактором «БЕЛАРУС 82МК» с государственным регистрационным знаком № регион управлял ФИО2, являвшийся работником ООО «ТСК». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО2 принят на работу в колонию № дорожно-строительной техники Елабуга, машинистом трактора 5 разряда. Согласно приказа ООО «ТСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, переведен с колонный № дорожно строительной техники Елабуга машинистом 5 разряда, в колонию № дорожно строительной техники Елабуга машинистом трактора 6 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен трактор Беларус 82МК г.р.з. № что подтверждается актом о закреплении машины за машинистом (водителем) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой на момент вышеуказанного ДТП была застрахована его автогражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключения СПАО «Ингосстрах» о стоимости №, вероятная стоимость транспортного средства без стоимости ликвидных остатков на момент после неблагоприятного события составляет 2 006 759,74 рубля (л.д. 106-118).
ДД.ММ.ГГГГг г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.109).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Таким образом, в порядке возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
Истцом в подтверждение несения материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами ОО «Нараэкспертцентр» согласно которого, у автомобиля LEXUS GX460 причинены значительные технически повреждения, при которых восстановительный ремонт не целесообразен т.к. стоимость ремонта составляет 6 033 075 рублей, и существенно превышает его рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату происшествия (2 636 250 рублей) и его стоимость определяется, как стоимость годных для реализации остатков в размере 2 349 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Строй-Инжиниринг» была назначена автотовароведчекая экспертиза. Её проведение было поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».
Согласно заключения эксперта №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации обусловленной полной гибелью в результате ДТП автомобиля LEXUS GX470 с учетом полученной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, эксперт понимает как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков с учетом полученной страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Разница между стоимостью автомобиля LEXUS GX470 на момент ДТП и стоимости его годных остатков на дату ДТП с учетом полученной страховой выплаты в размере 400 000 рублей составляет: 2 358 800 – 285 200 – 400 000 = 1 673 600 рублей;
- разница между стоимостью автомобиля LEXUS GX470 на момент проведения экспертизы с учетом выплаты в размере 400 000 рублей, составляет 2 306 600 – 285 200 – 400 000= 1 621 400 рублей;
- проведение восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX470 после получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с технической точки зрения возможно;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX470 после получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, на дату ДТП без учета износа, округленно составляет 4 318 400 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX470 после получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, на дату ДТП с учетом износа, округленно составляет 1 103 800 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX470 после получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, на дату проведения экспертизы без учета износа, округленно составляет 4 203 800 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX470 после получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, на дату проведения экспертизы с учетом износа, округленно составляет 1 281 300 рублей;
При проведении экспертизы установлено:
- стоимость автомобиля LEXUS GX470 г.р.з. №, на момент ДТП составляет 2 258 800 рублей;
- стоимость автомобиля LEXUS GX470 г.р.з. №, на момент проведения экспертизы составляет 2 306 600 рублей;
- ремонт автомобиля LEXUS GX470 г.р.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП и на дату производства экспертизы, экономически нецелесообразен.
Стоимость годных остатков автомобиля LEXUS GX470 г.р.з. № на момент ДТП, округленно составляет 285 200 рублей.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом ФИО6 предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое и экономическое образование, специальности «Автомобили и Автомобильное хозяйство» и «Экономика и управление на предприятиях машиностроения» диплом № о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», диплом № о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая экспертиза» сертификаты: «Программный комплекс Audatex»; «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», «Исследования фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления», государственный реестровый номер эксперта-техника 1797, стаж работы по специальности с 2004 г.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Свои требования о возмещении убытков истец основывал на заключении ООО «Нараэкспертцентр», котором так же, как и заключением ООО "Экспересс оценка" размер ущерба определен по полной гибели поврежденного транспортного средства, расхождение в суммах из-за определения более высокой стоимости автомобиля на момент ДТП, и более высокой степени годных остатков.
По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, выплачено в максимальном размере - 400 000 рублей.
Из системного анализа положений статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страхователем по договору ОСАГО может являться законный владелец транспортного средства, к которому относится не только собственник транспортного средства, но иное лицо, владеющее им на законном основании, имеющее имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности как владельца данного транспортного средства.
По мнению суда именно ООО «Строй-Инжиниринг» являлось на момент ДТП владельцем ТС Беларус 82МК г.р.з. АН0479 16 RUS. Как видно из материалов дела, на момент ДТП указанное транспортное средство на законных основаниях было передано ООО «Строй-Инжиниринг» лизингодателем ООО «Восток-Лизинг». Именно ООО «Строй-Инжиниринг» являлось страхователем данного транспортного средства. Допуск к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Разрешая требования ФИО3 в части взыскания с ответчика ООО «Строй-инжиниринг» материального ущерба, суд исходя из положениями статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что поскольку владельцем транспортного средства является ООО «Строй-инжиниринг», на ООО «Строй-инжиниринг» возлагается материальная ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Строй-Инжиниринг» в пользу истца, суд исходит из факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строй-инжиниринг» разницу между стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения (2 358 800 – 285 200 – 400 000 = 1 673 600 рублей) в размере 1 673 600 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ТСК», с использованием автомобиля ООО «Строй-Инжиниринг» по распоряжению работодателя, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда ФИО3 на ООО «ТСК» по вине работника которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий. Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер нарушенных прав ФИО3, продолжительность нарушения его прав, влияющих на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ТСК», суд, принимая во внимание обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, степень тяжести полученных ФИО3 травм (тяжкий вред здоровью), повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, длительность лечения и реабилитации, характер и степень физических страданий ФИО3, связанных с полученными травами, нравственных страданий, связанных как с наличием травм, так и их последствиями (невозможность на протяжении длительного времени свободно передвигаться, обслуживать себя в полной мере, вести привычный образ жизни, трудиться, не испытывать физическую боль и неудобства), необходимость дальнейшей медицинской реабилитации, отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО3, возраст ФИО3 как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время, имущественное положение сторон, значительную продолжительность нарушения прав ФИО3, длительность бездействия ООО «ТСК» по восстановлению прав ФИО3, имеющих для него особую значимость, пребывание ФИО3 в течение длительного времени в состоянии правовой неопределенности, полагает, что соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям ФИО3, отвечающей требованиям разумности и справедливости, адекватной для целей восстановления нарушенного права ФИО3 является компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В материалах дела нет сведений, указывающих на допущенное истцом злоупотреблении правом при заявлении первоначального иска на сумму 1 980 100 руб. Данные требования были основаны на выводах экспертного заключения N 22-08-24-1 от ДД.ММ.ГГГГ
Распределение судом судебных издержек исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, после проведения по делу судебной экспертизы, соответствует статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй-Инжиниринг» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 31 736 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертных заключений в размере 30 500 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райдо-НЧ» на сумму 17 500 рублей (проведение автотехнической экспертизы автомобиля автомобиля Лексус GT 470), чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору №) на сумму 13 000 рублей (т.1 л.д. 35,36).
Несение истцом данных затрат являлось необходимым, так как при принятии искового заявления, истцу необходимо было доказать размер причиненного ему ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строй-инжиниринг» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 30 500 рублей.
При рассмотрении гражданского дела ответчиком ООО «Строй-инжиниринг» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инжиниринг» перечислено на депозитный расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> 20 000 рублей за расходы подлежащие выплате эксперту по гражданскому делу УИД № Волчихинского районного суда (л.д. 223 т.1), Согласно заявления директора ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составляет 36 500 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строй-Инжиниринг» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспресс Оценка» стоимость услуг по производству экспертизы в размере 16 500 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Строй-Инжиниринг» №) в пользу Поленичко ФИО10 (<данные изъяты>) ущерб в размере 1 673 600, расходы на проведение экспертизы в размере 30 500 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 736 рублей, итого – 1 735 836 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Поленичко ФИО10 к ООО «Строй-Инжиниринг» отказать.
Взыскать с ООО «ТСК» №) в пользу Поленичко ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ООО «Строй-Инжиниринг» (№) в пользу ООО «Экспресс оценка» №) стоимость услуг по производству экспертизы в размере 16 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья И.С. Кизима
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ