Решение по делу № 02-1919/2025 от 25.07.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

УИД77RS0005-02-2025-001374-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес о взыскании денежных средств и по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ адрес о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма (п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.07.2022 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ адрес заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.2/73-409649403И на объект долевого строительства – жилое помещение (квартира). После передачи квартиры по акту от 20.07.2024 выявлены недостатки, которые не устранены до настоящего времени.

Определением Головинского районного суда адрес (протокольным) от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ адрес о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма (п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей).

Определением Головинского районного суда адрес (протокольным) от 21.04.2025 гражданские дела №02-1919/25 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес о взыскании денежных средств и №02-2280/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес о взыскании денежных средств объедены в одно производство, присвоен №02-1919/2025.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «СЗ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя не направил. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать, снизить размер компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2022 между истцами и ООО «СЗ адрес заключен договор участия в долевом строительстве ЯМ-1/3.2/73-409649403И на объект долевого строительства квартиру № 73 в многоквартирном доме по адресу: адрес, городской адрес.

Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира передана истцам по акту приема – передачи 20.07.2024.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ответчик не передал им квартиру в соответствии с условиями договора, в квартире были обнаружены недостатки, которые не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцами заключению №17102024-49 от 29.10.2024 ООО «Союз-Эксперт» в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, выявлено множество строительных недостатков. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет сумма

28.11.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая застройщиком оставлена без ответа.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Головинского районного суда адрес от 21.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИТИ».

Из заключения эксперта №176-05-25Н по результатам проведения судебной строительно-технической оценочной экспертизы следует, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, объект долевого строительства - квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия от № ЯМ-1/3.2/73-409649403И от 30 июля 2022 г., строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Детальный перечень и фотофиксация дефектов со ссылками на нормативно-техническую документацию представлены в исследовательской части Заключения. Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, т.е. не возникли в процессе износа и эксплуатации. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, городской адрес составляет сумма

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришли эксперты в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению согласно заключению судебной экспертизы в размере сумма, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца сумму в размере 357 194,67 (714389,34/2) руб.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма каждый.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в размере по сумма каждому, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 28.11.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки до вынесения решения суда и штрафа, у суда не имеется.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении неустойки и штрафа оснований для предоставлении отсрочки не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 г.

Судья