Дело № 2а-4867/2022

УИД 66RS0007-01-2022-005501-04

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование требований указано, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 05.03.2017 было вынесено решение по делу № 2-5344/2016 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 Между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ГНК-Инвест». При заключении договора цессии исполнительный документ в отношении ФИО3, выданный по гражданскому делу № 2-5344/2016, цессионарию не передавался. В отношении должника Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство 53303/17/66007-ИП от 19.07.2017 на основании исполнительного листа от 05.03.2017 № ФС 019009114, исполнительное производство окончено 22.06.2018. Сведениями об иных возбужденных на основании исполнительного документа исполнительных производствах и проводимых исполнительных действиях по данному исполнительному документу административный истец не располагает. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 30.04.2021 вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны взыскания с ПАО Сбербанк на ООО «ГНК-Инвест».

Представителем ООО «ГНК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ на розыск исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела № 2-5344/2016. Данный запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на запрос административным истцом не получен. В связи с непредставлением ответа на указанный запрос, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлена жалоба. Данная жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу также не поступал.

В дальнейшем ООО «ГНК-Инвест» в целях розыска указанного исполнительного документа в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга был повторно направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, также оставленный без ответа. В связи с чем, административным истцом на имя руководителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вновь направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на жалобы до настоящего времени не предоставлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы на запросы и жалобы в адрес административного истца не поступали, взыскателю неизвестно местонахождение исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №.

В связи с изложенным административный истец просит: признать незаконным действие (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга их служебных обязанностей; признать незаконным действие (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в порядке подчиненности; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обеспечить предоставление запрошенной административным истцом в запросах и жалобах информации об исполнительном документе по делу № 2-5344/2016 в отношении должника ФИО3

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Законом об исполнительном производстве установлены сроки рассмотрения жалобы, а также сроки направления заявителю принятого по результатам рассмотрения жалобы постановления.

Так, в силу ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 53303/17/66007-ИП от 19.07.2017 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, возбужденное на основании выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа серии ФС № 019009114, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 268 284 руб. 30 коп. Указанное исполнительное производство было окончено 22.06.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Представителем ООО «ГНК-Инвест» в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на розыск исполнительного документа серии ФС № 019009114, данные запросы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В связи с непредставлением ответов на указанные запросы представителем ООО «ГНК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлены жалобы, данные жалобы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Упомянутые жалобы старшим судебным приставом или лицом, исполняющим его обязанности, не рассмотрены, результаты их рассмотрения в адрес взыскателя не направлены, изложенные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты.

Между тем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного срока на обращение в суд без уважительной причины.

С учетом того, что действия лица, правомочного рассматривать жалобу, четко регламентированы законом, по истечении установленных сроков ООО «ГНК-Инвест» должно было быть доподлинно известно о совершении бездействия. Так, о не рассмотрении в установленный срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу должно было быть доподлинно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. О не рассмотрении в установленный срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ административному истцу должно было быть доподлинно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока – более чем на три месяца.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействий) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившихся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга их служебных обязанностей.

Суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения – старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга своих должностных обязанностей, в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны контроля за деятельностью должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга административным истцом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев