Дело №2-1-97\2025
УИД40RS0011-02-2025-00000-15
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Козельск 02 апреля 2025 года
Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,
при секретаре Трошиной В.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором, с учетом уточненных требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем осуществления переноса гаража не менее чем на 3 метра от границы земельных участков. Взыскать с ответчика убытки за испорченный земельный слой в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 10000 рублей на оплату услуг ИП ФИО5 и 25000 рублей на оплату юридических услуг ООО «ЭТАЛОН».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, кроме этого показали следующее. ФИО1 является арендатором по договору аренды земельного участка №1 от 15.01.2019 года с кадастровым номером №, расположенного в границах участка: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 400 кв.метров. 28.04.2024 года ответчик ФИО4 на автомобиле УАЗ заехал на его земельный участок и повредил его, согласно справки оценщика стоимость повреждения составила 10000 рублей. Кроме этого в непосредственной близости от его земельного участка находится гараж, принадлежащий ответчику. Данный гараж нарушает его права, расположен менее установленных норм, затеняет его земельный участок, снег с крыши гаража ответчика попадает на его земельный участок. От проведения строительно-технической экспертизы отказался, так как считает, что данный факт подтвержден материалами дела, а именно представленным заключением кадастрового инженера ФИО5
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, кроме этого показала следующее. Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1481 кв.метр, а также с расположенным на нем гаражом с кадастровым номером № является ФИО4 При этом расстояние от гаража до границы земельного участка истца составляет более 1 метра. То есть спорный объект построен в соответствии с установленным требованиями градостроительных и строительных норм и правил, поэтому требование истца является необоснованным. Также ответчик не оспаривает, что заезжал на автомобиле на земельный участок истца, когда он не был огорожен, но никакого ущерба причинено не было. При этом истец не представил каких либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение реального ущерба.
Представитель третьего лица Администрации МР «Козельский район» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
Согласно договора аренды земельного участка №1 от 15.01.2019 года ФИО1 является арендатором по договору аренды земельного участка №1 от 15.01.2019 года с кадастровым номером №, расположенного в границах участка: <адрес>, право аренды зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2019 года, площадь земельного участка 400 кв.метров. Границы земельного участка отражены в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО5 07.09.2018 года.
Согласно сведениям из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4
Согласно сведениям ЕГРН, собственником гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4, площадь гаража 49.2 кв.метра, право собственности зарегистрировано 21.10.2024 года.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 приведенного постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Истец просит устранить препятствие в пользовании земельным участком путем переноса гаража на расстояние более чем 3 метров, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО5 и схемы к нему, в котором отражено, что расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до границы нежилого здания гаража с кадастровым номером № составляет 1,4 метра и 1,7 метра до углов гаража, соответственно. При этом расстояние от свеса крыши до границы земельного участка составляет 0,47 метра.
Ответчик возражая против исковых требований представил заключение кадастрового инженера Шум С.В., согласно которого расстояние от характерной точки №1 гаража до границы участка составляет 1,64 метра. Расстояние от характерной точки №4 гаража до границы участка составляет 1,95 метра.
От проведения строительно-технических экспертиз стороны отказались, просил принять решение по имеющимся доказательствам в деле.
Так минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений представляют собой один из предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пп. 2 п. 1 ст. 38пп. 2 п. 1 ст. 38 ГрК РФ), которые устанавливаются в соответствующих градостроительных регламентах применительно к определенной территориальной зоне (ч. 2 ст. 38 ГрК РФ).
При этом минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 м; хозяйственных и прочих строений - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м; выгребной ямы, дворовой уборной, площадки для хранения ТБО, компостной ямы - 3 м. Расстояния измеряются до наружных граней стен строений, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников жилых домов, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению. Допускается размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев смежного земельного участка и соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123-ФЗ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца местоположением гаража. Спорное строение не затеняет участок истца, не нарушает противопожарные требования. Объект спора расположен на фундаменте и передвинуть его без существенного ущерба не возможно. Стороной истца не предоставлены доказательства, что местоположение гаража препятствует возведению строений на земельном участке истца.
Исходя из заключения кадастровых инженеров, предоставленных стороной истца и ответчика минимальное расстояние от граница земельного участка до стены гаража превышает 1 метр, что соответствует вышеуказанным нормам законодательства. Стороной истца не представлено доказательств указывающих на иной, от проведения экспертизы сторона истца отказалась.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.
С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения гаража допущены существенные нарушения пожарных, градостроительных, строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без переноса гаража и является единственным способом лежит на истце.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что спорный объект недвижимости- гараж, возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, указанный объект соответствует требованиям действующих градостроительных регламентов, правилам застройки и землепользования, при этом при возведении спорного объекта не допущены неустранимые нарушения строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существуют иные способы устранения нарушений.
Также не имеется основания для удовлетворения исковых требования о взыскании материального ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Так истцом в обосновании исковые требования о взыскании с ответчика 10000 рублей представлена справка частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 20.03.2025 года и копия материалов проверки из МО МВД России «Козельский», согласно которого в возбуждении дела было отказано.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, тогда как обязанность предоставлять доказательства в обосновании своих доводов и возражений в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, представленная истцом справка специалиста ФИО6 от 20 марта 2025 года не может быть принята во внимание судом, поскольку не является экспертным заключением. При этом справка ФИО6 от 20 марта 2025 года не может быть положено в основу доказательства, поскольку в ней отсутствует мотивировочная часть, из калькуляции сумму ущерба не представляется возможным установить какими источниками специалист руководствовался при определении стоимости ущерба.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставляя суду доказательств в подтверждение своих требований истец тем самым принимает на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, имеющихся в материалах дела.
Таким образом истцом не доказан факт действительного нарушения права владения и пользования земельным участком ответчиком. Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как арендатора земельного участка, со стороны ответчика возведением спорного гаража, материалы дела также не содержат.
При таких данных, принимая во внимание, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается наличие реальной угрозы нарушения права законного владения истцом земельным участком со стороны ответчика ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении месяца, с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение
изготовлено в окончательной форме
11 апреля 2025 года
Председательствующий : __________________________