КОПИЯ
УИД: 66RS0008-01-2023-002100-82
Дело № 2а-2003/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 21 декабря 2023 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уют», действуя через представителя, обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава А.И.Б., выразившиеся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства № 57514/17/66008-ИП от 07.07.2017 и подлинника исполнительного документа № 2-6887/2013 в отношении должника ФИО4; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Т.С., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства№ 57514/17/66008-ИП от 07.07.2017 и подлинника исполнительного документа № 2-6887/2013 в отношении должника ФИО4, возложении обязанности устранить данные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Дзержинском РОСП находилось исполнительное производство № 57514/17/66008-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-6887/2013 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу административного истца. 22.09.2023 по информации банка данных исполнительных производств стало известно, что исполнительное производство было окончено 10.08.2022 по п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено не было, а в нарушение ч. 1 ст. 46 исполнительный документ не возвращен взыскателю. В связи с чем, полагают, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Т.С., что существенно нарушило права взыскателя на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, своевременное исполнение требований исполнительного документы и в последующем может привести к невозможности его исполнения. Также законом предусмотрен широкий ряд полномочий начальника отдела по контролю за подразделением и судебными приставами-исполнителями, однако обстоятельства по данному делу свидетельствуют о том, что имеет место отсутствие контроля начальника отдела за действиями судебных приставов-исполнителей в части направления судебными приставами-исполнителями взыскателю исполнительных документов и постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. Таким образом, в связи с отсутствием контроля начальника отдела – старшего судебного пристава за направлением в адрес взыскателя указанных документов, взыскатель лишен возможности как предъявить их повторно в службу судебных приставов, так и направить их для исполнения в организацию по месту получения дохода напрямую. Указанными действиями должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов.
Определениями суда от 23.10.2023 и 22.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФСП по Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФССП России.
Представитель административного истца ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов электронным взаимодействием, почтовым отправлением; о причинах неявки не уведомили, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Административный ответчик – начальник отдела ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Предоставила суду отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением. Согласно ответом на запросы, установлено, что за должником зарегистрированы счета в кредитных организациях. В целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на денежных средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме. 10.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ошибочно. При погашении задолженности в полном объеме исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением, исполнительный документ взыскателю не направляется. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа не представлено.
Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по почте, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам.
Административный соответчик заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст.96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».
Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Судом учитывается, что данное административное исковое заявление, с учетом указанных в нем требований и периода оспариваемого бездействия подано в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока. Иного суду не представлено, а оспариваемое административным истцом бездействие носит длящийся характер (имело место на момент подачи административного иска в суд), что следует из административного иска и представленных суду документов со стороны административного ответчика.
Судом установлено, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 11.12.2013 № 2-6887/2013 с ФИО4 в пользу ООО «Уют» взыскана задолженность в размере 47 883 рубля 50 копеек.
На основании заявления представителя ООО «Уют», постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО6 от 07.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 57514/17/66008-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 47 883 рубля 50 копеек в пользу взыскателя ООО «Уют».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3 обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 47 853 рубля 25 копеек, которое было направлено в НАО «НТКРЗ» для исполнения.
В период исполнительного производства совершались исполнительные действия, которые указаны в Сводке по исполнительному производству, в том числе в пользу взыскателя в должника было взыскано 45 159 рублей 27 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от 10.08.2022 исполнительное производство № 57514/17/66008-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно, в ходе исполнения установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Факт окончания исполнительного производства в настоящее время не является препятствием для оспаривания незаконного, по мнению административного истца, бездействия судебного пристава-исполнителя, что соответствует разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
При этом указанным законом, в частности ст.36, 19 Закона об исполнительном производстве, предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).
Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления).
При этом суд полагает возможным принять также во внимание и данные ранее разъяснения, а именно, согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Так, в соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В данном случае суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как следует из представленных административным истцом доказательств, в том числе справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 57514/17/66008-ИП, в период с 17.08.2017 по 22.06.2021 взыскателю ООО «Уют» в счет погашения задолженности было перечислено 45 159 рублей 27 копеек.
Суд не усматривает нарушение каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая вышеприведенные действия при исполнении исполнительного производства.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
По представленным материалам, безусловно не следует, наличие со стороны старшего судебного пристава ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, каких-либо обращений и жалоб в адрес старшего судебного пристава-исполнителя до подачи настоящего административного иска не поступало. Также административным истцом не указано и не доказано какие права и интересы нарушены оспариваемым бездействием начальника.
Кроме того, исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки, и соответственно не имеет оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований.
Иных нарушений прав взыскателя, либо не совершения мер принудительного исполнения стороной административного ответчика не указано, и судом явно и безусловно не установлено по представленным документам. Хотя такая обязанность по доказыванию возложена именно на административного истца.
В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Информация о дате возбуждения и номере исполнительного производства является общедоступной и размещена в сети Интернет на сайте службы.
При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется совокупности оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, допущенных с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время (на момент рассмотрения дела). Как указано такие действия совершались и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют; доказательств нарушения прав административного истца не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности вновь обратиться в Дзержинский РОСП г. Н. Тагил с вопросом о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Уют» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения города Нижний ФИО14 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина