УИД 63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки Рено Каптюр, государственный регистрационный номер <***> причинены повреждения. Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №AI 155642849-29. Истец по данному страховому случаю выплатил собственнику поврежденного транспортного средства сумму в размере 67 675 руб. 02 коп. ДТП произошло в результате нарушения пешеходом ФИО3 п. 4.5 ПДД РФ. В связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 67 675,02 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 67 675 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 относительно удовлетворения исковых требований возражал, с суммой ущерба не согласен, возможности оплатить ущерб не имеет, при этом факт своей вины в ДТП не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, переходившего проезжую часть в неположенном месте, на автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор КАСКО (полное) №RN8-138652634 автомобиля Рено Каптюр.

Платежным поручением № от СПАО «Ингосстрах», в рамках исполнения обязательств по договору автокаско, перечислило ООО «Рено-Сервис Плюс», в счет стоимости устранения повреждений автомобиля денежную сумму в размере 67675 руб. 02 коп., на основании заказ-наряда № ЗН21002093 от , счета на оплату № СЧ00001156 от .

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-280 от , стоимость восстановительного ремонта Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 68 604 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая тот факт, что истец после проведения судебной экспертизы, своим правом в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовался и исковые требования в части возмещения ущерба в судебном заседании не уточнил, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 67 675 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 67 675 рублей 02 копейки.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 230 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, а именно в сумме 1 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по в , зарегистрированного по адресу: пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: , стр.2, сумму ущерба в размере 67 675 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 230 рублей 26 копеек, а всего 70 905 (семьдесят тысяч девятьсот пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по в , зарегистрированного по адресу: пользу ООО «ЭспертОценка», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: , оф.1 расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд .

Мотивированное решение изготовлено .

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна.

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда .