Мировой судья: Шумунова Р.В. 16MS0051-01-2023-000141-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 Дело 11-313/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г.Казани от 14.04.2023 по делу по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» (далее также ответчик) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 20.12.2021 истец приобрел у ответчика источник бесперебойного питания (ИБП) стоимостью 12 610 руб. После покупки товара истец обнаружил в нем недостатки: ИБП не работал. 27.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о проверке качества товара, а 28.12.2021 – с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Вместе с тем направленное ответчику требование о возврате денежных средств ответчиком не получено и, таким образом, не удовлетворено. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 12 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 30.01.2022 по 03.11.2022 в размере 35 055 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки до фактического погашения долга, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 30.01.2022 по 03.11.2022 в размере 35 055 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки до фактического погашения долга, возместить расходы за проверку качества товара в размере 6 000 руб., возместить расходы за составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, указав, что после проведения судебной экспертизы стоимость товара истцу выплачена. Иные требования ответчик полагает необоснованными, поскольку требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчику направлено курьером наложенным платежом, что предполагает предварительную оплату отправления получателем. Вместе с тем законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность продавца получать письмо наложенным платежом, в связи с чем ответчиком претензия не получена и не удовлетворена.

Мировой судья иск удовлетворил частично, присудив с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возместив судебные расходы, и отказав во взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций. Обоснование жалобы сводится к тому, что нарушение прав потребителя продажей некачественного товара допущено, претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ представляющая собой юридически значимое сообщение, ответчиком не получена по вине последнего, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафных санкций не имелось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, 20.12.2021 истец приобрел у ответчика источник бесперебойного питания (ИБП) стоимостью 12 610 руб.

После покупки товара истец обнаружил в нем недостатки: ИБП не работал.

27.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о проверке качества товара, а 28.12.2021 – с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Вместе с тем требование о возврате денежных средств, направленное ответчику почтой, ответчиком не получено и, таким образом, не удовлетворено.

Требование о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено после проведения по делу экспертизы: 06.04.2023 истцу стоимость товара выплачена.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец полагает решение суда первой инстанции необоснованным в части отказа во взыскании штрафных санкций, указывая, что претензия в адрес ответчика направлена, эта претензия не удовлетворена по вине ответчика.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания пункта 5 статьи 18 Закона следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу статьи 18 Закона на продавца возлагаются обязанности по принятию от потребителя товара для проверки его качества, по собственно проверке качества товара, по произведению расходов на проведение экспертизы – в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара, а также обязанность удовлетворить требования потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из дела видно, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчику направлена посредством курьерской доставки компании СДЭК наложенным платежом. Следовательно, претензия направлена таким способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления. Между тем, положения статьи 165.1 ГК РФ не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

При этом истец не был лишен возможности направить ответчику претензию способами, исключающими предварительную оплату получения претензии продавцом.

Таким образом, ответчик имел возможность проверить обоснованность требований потребителя и удовлетворить их лишь после предъявления иска; в ходе разбирательства по делу ответчиком требование о возврате денежных средств удовлетворено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей с учетом имеющих значение для дела обстоятельств принято законное и обоснованное решение, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г.Казани от 14.04.2023 по данному делу оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Минзарипов