УИД № 77RS0017-02-2022-019673-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8914/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Хозрасчетная Строительно-Технологическая Фирма «ФОБОС» о взыскании неустойка, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 26 августа 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 104-К-4, объектом которого является квартира; срок передачи объекта – не позднее 14 января 2022 года, однако такие сроки были ответчиком нарушены, квартира передана 23 июня 2022 года. Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 15 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, а также возместить судебные расходы – по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили; обеспечили участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения – просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истцов.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 104-К-4, объектом которого является квартира в строящемся многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет сумма; стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 4.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 14 января 2022 года.

Объект долевого строительства передан истцам ответчиком 23 июня 2022 года, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора ДДУ, в срок до 14 января 2022 года жилое помещение по передаточному акту не передано.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 15 января 2022 года по 28 марта 2022 года, исходя из ставки 9,5 %, в размере сумма

Однако, проверив представленный истцами расчет, суд находит его математически неверным по следующим основаниям.

Поскольку обязательство по передаче объекта ДДУ должно было быть исполнено ответчиком не позднее 14 января 2022 года, то при расчете суммы неустойки по договору подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая в установленный договором ДДУ момент исполнения обязательства, т.е. по состоянию на 14 января 2022 года. Согласно Информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 17 декабря 2021 года размер ставки рефинансирования с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года – 8,5 %.

Следовательно, сумма неустойки за период с 15 января 2022 года по 28 марта 2022 года составит сумма (73 дня х 4169250 х 2 х 1/300 х 8,5%).

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер и характер причиненного ущерба, исключительные обстоятельства, степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просят взыскать истцы с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма (по сумма – в пользу каждого истца), поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцами при заключении договора, время просрочки обязательства, то обстоятельство, что застройщик обязательства исполнил, передал жилое помещение истцам, а также период задержки срока передачи помещения.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда обосновано: принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов, суд полагает необходимым, с применением положений ст. 333 ГК РФ по основаниям, приведенным выше при обсуждении требований о взыскании неустойки, взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма.

При этом судом отклоняются как несостоятельные ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, положениями которого установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа, пени) на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, поскольку заявленный в иске спорный период не подпадает под действие данного Постановления.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцам почтовые расходы в размере сумма в равных долях, поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хозрасчетная Строительно-Технологическая Фирма «ФОБОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Хозрасчетная Строительно-Технологическая Фирма «ФОБОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Хозрасчетная Строительно-Технологическая Фирма «ФОБОС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Плаксина О.А.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2023 года