5-172/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05.04.2023 <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В.,
с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1 (ФИО8 № года рождения, уроженца и гражданина ФИО9, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка, официально не трудоустроенного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 минут в рамках проведения спецоперации «Анаконда» на СП 75 км автодороги М3 Украина, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан» п.2 ст.5.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, далее ДД.ММ.ГГГГ оформил патент на работу, дата окончания действия патента ДД.ММ.ГГГГ (номер патента №). С ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не выехал за пределы Российской Федерации и не продлил срок своего пребывания на территории Российской Федерации, до момента выявления ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации до настоящего времени, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В действиях ФИО7 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании ФИО2 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал и не оспаривала квалификацию своих действий, при этом пояснил, что на территории Наро-Фоминского городского округа находился проездом со свадьбы приятеля. Направлялся по месту жительства в <адрес>. Пояснил, что проживает в Санкт - Петербурге совместно с отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданином Российской Федерации, просил не выдворять с территории РФ, так как это приведет к разъединению семьи.
Вина ФИО7 в совершении данного административного правонарушения, помимо его собственного признания, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО7; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России; миграционной картой, паспортом ФИО7, гражданина Республики Таджикистан; рапортом сотрудника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу об обстоятельствах выявления правонарушения; справкой из ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, копией паспорта гражданина РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также копией свидетельства о рождении ФИО1
Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их допустимости и достоверности.
Сведений о привлечении ФИО7 в течение последнего года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется.
При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание вины, совершение правонарушения впервые, в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела и приложенных документов усматривается, что на территории Российской Федерации проживают супруг ФИО6 и сын Илья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющиеся гражданами Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
В рассматриваемом случае, с учетом личности ФИО7, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ограничившись штрафом.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 (<данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН: <***>, КПП 770301001, р/сч: 03№, наименование банка: отделение ГУ Банка России по ЦФО, к/с: 40№, ОКТМО: 46750000, БИК: 004525987; КБК: 18№; наименование платежа – штраф по делу об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Даценко Д.В.