УИД 61RS0003-01-2023-000309-25

Судья Шандецкая Г.Г. №33-12997/2023

№ 2-1124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СаманишвилиЗауриКахаевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе СаманишвилиЗауриКахаевичана решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСАо взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 11.07.2020 автомобиль Пежо 408 принадлежащий истцу, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована был поврежден в результате ДТП, также был поврежден автомобиль Хонда Цивик. Согласно документам ГИБДД виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 С.Д.В., ответственность которого застрахована в страховой компании Поволжский Страховой Альянс, у которой Приказом Банка России от 05.09.2019 была отозвана лицензия.С.Д.В. свою вину подтвердил.

17.07.2020 ФИО1 было подано заявление РСА с приложением всех документов, подтверждающих страховое событие. Сотрудниками РСА был осмотрен поврежденный Пежо 408. После чего была произведена компенсационная выплата в размере 311800 руб. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Пежо 408 составила 461566,17 руб. ФИО1 подал претензию, но претензия оставлена без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 была взыскана с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в размере 88200 руб., неустойка в размере 120000 руб., штраф в размере 44100 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5282 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о доплате неустойки в размере 280000 руб. за период с 08.08.2021 по 07.12.2022, но требование осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с 08.08.2021 по 07.12.2022 в размере 280000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно снизил неустойку и расходы на оплату услуг представителя, при этом, не имея на это права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2022 с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 88200 руб., неустойка в размере 120000 руб., штраф в размере 44100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Указанным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.05.2022, вступившим в законную силу31.10.2022, установлено, что 11.07.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована. Также в результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Цивикгос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Ч.Е.А., ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Д.В., ответственность которого по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в страховой компании Поволжский Страховой Альянс, у которого Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 была отозвана лицензия.

В связи с тем, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.05.2022 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 07.08.2020 по 07.08.2021 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 руб., а согласно Закона об ОСАГО максимальный лимит неустойки составляет 400 000 руб., истец обратился в РСА с заявлением о доплате неустойки вразмере 280 000 руб. за период с 08.08.2021 по 07.12.2022, но требование осталось без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениямист.ст. 333, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 143 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, чтовступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120000 руб. за период с 07.08.2020 по 07.08.2021, вышеуказанное постановление исполнено ответчиком 07.12.2022, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с РСА неустойки за период просрочки с 08.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств в размере 280000 руб.и, учитывая ходатайство РСА о снижении неустойки, посчитал возможным применить при ее расчете положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и оплате услуг представителя, снизив их до 5000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о доплате невыплаченного страхового возмещения, так и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм.

РСА не только не произвело доплату страхового возмещения по требованию потребителя, но и продолжило неисполнение обязательства после принятия решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2022 исполнено ответчиком только 07.12.2022.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 15000 руб., при этом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а РСА не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Таким образом, решение суда в приведенной части подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Довод жалобы о заниженном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 5000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и пропорциональности.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года изменить, взыскать с Российского союза Автостраховщиков (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу СаманишвилиЗауриКахаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.