58RS0027-01-2023-001185-80
Дело №2-1142/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Емелиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере 180 308 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в ползу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления в законную си у решения, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 79,80 руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, где просила отказать в исковых требованиях, поскольку страховая компания виновника ДТП – ФИО1 – ...» выплатила ООО «СК «Согласие» 400 000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта, определённая на основании судебной экспертизы, составила 203 600 руб. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2022 г. в 15 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Camaro» гос.рег.знак № под управлением действующей на основании доверенности № от 27.12.2021 г. от имении ...» ФИО5 и транспортного средства «Погрузчик» гос.рег.знак № под управлением ФИО1
Согласно определению № ОБ ДПС УМВД России по г.Пензе от 30.09.2022г., ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль «Chevrolet Camaro» гос.рег.знак №, в связи с чем последним были получены механические повреждения.
Определением № от 30.09.2022г. в возбуждении административного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet Camaro» была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств № (полис страхования транспортного средства серия № от 10.09.2020 г.) (л.д.14).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ...».
Как установлено, собственником транспортного средства «Chevrolet Camaro» является ...», представителем которого по доверенности является ФИО5
В связи с получением в результате ДТП автомобилем «Chevrolet Camaro» повреждений, ФИО5 06.09.2022 г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
По заявление ФИО5 08.09.2022 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства №.
На основании акта осмотра, где были зафиксированы имеющиеся повреждения, ООО «СК «Согласие» был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Camaro», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 580 308 руб.
Согласно акту о страховом случае № от 30.11.2022 г., стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере 580 308 руб. была выплачена ...» страховщиком ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2022 г. (л.д.37).
В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В связи с тем, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указывала на несогласие с размером ущерба, по ходатайству ФИО1 определением от 18.05.2023г. была назначена судебная экспертиза в ...» с постановкой перед экспертом вопроса «- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Chevrolet Camaro», г.р.з. №, исходя из рыночных цен (для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО) без учета эксплуатационного износа на дату ДТП 09.08.2022 г.?».
Как следует из заключения эксперта № от 07.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Camaro» г.р.з. № исходя из рыночных цен (для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО) без учета износа на дату ДТП 09.08.2022 г. составляет 203 600 руб.
Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное заключение за основу при вынесении решения.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Учитывая тот факт, что в соответствии с заключением эксперта стоимость устранения дефектов (без учета износа) в размере 203 600 рублей не превышает предел лимита ответственности, составляющий 400 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 18.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...». Обязанность по оплате экспертиз была возложена на ответчика ФИО1
Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей и оплачены 10.07.2023 г. ответчиком ФИО1 в полном объеме.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, государственной пошлины в сумме 4807 руб., а также почтовых расходов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказано, требования о взыскании с ответчика процентов, государственной пошлины и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023 года.
Судья Н.А.Половинко