2-898/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 14 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-24» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в интересах ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя, ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «СУ-24» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
В прокуратуру обратились ФИО2, ФИО4 с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «СУ-24» в связи со <данные изъяты> ФИО12 в результате падения стены.
ФИО2 приходится ФИО12 матерью, ФИО4 является бабушкой погибшего, ФИО3 приходится ФИО12 сестрой.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту произошедшего <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО12 причинены <данные изъяты>.
Между ООО «СУ-24» и <данные изъяты> заключен договор подряда № о производстве демонтажных работ нежилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «СУ-24» производил работы на строительном участке.
В ходе проведенной проверки установлено, что начальник строительного участка ООО «СУ-24» ФИО7 посредством размещения объявления «Вконтакте» привлек к работам ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес> (<адрес>).
Кадровая документация о трудоустройстве вышеперечисленных работников отсутствует, они не обеспечены средствами индивидуальной защиты, что послужило основанием для внесения директору ООО «СУ-24» представления от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководителем ООО «СУ-24» ФИО1 и начальником строительного участка ФИО7 ФИО2 переданы денежные средства 800 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возмещения расходов на погребение ФИО12
ФИО2 понесла тяжелые моральные и нравственные страдания от потери 17-летнего сына, они выражены в стрессе, беспокойстве, депрессии и бессоннице.
Младшая сестра ФИО12 ФИО3 также испытывает тяжелые моральные и нравственные страдания от потери брака, которые выражаются в нервном срыве, стрессе и депрессии.
ФИО4 потеряла внука, тяжелые моральные и нравственные страдания выразились в высоком давлении, постоянной необходимости принимать лекарства, стрессе и депрессии.
Истцы просят взыскать с ответчика ООО «СУ-24» компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 в размере 5 000 000 руб.; в пользу ФИО2 в размере 5 000 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 5 000 000 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал частично. Полагал, что исковые требования частично должны быть удовлетворены в отношении взыскании морального вреда в пользу матери. В отношении бабушки и сестры просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица участвующие в деле извещены, не явились.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с пунктом 28 названного Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно ст. 14 Семейного кодекса РФ к близким родственникам относятся родители, дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение граждан о защите семьи, материнства, и детства; охраны здоровья.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причина смерти – <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> <адрес>м <адрес>, а также сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.
Из имеющихся в материалах дела записей актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, следует, что ФИО2 является матерью ФИО12, ФИО4 – бабушкой, а ФИО3 – сестрой.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> ООО «СУ-24» заключен договор подряда № на производство демонтажных работ нежилого помещения по адресу: РФ, <адрес>.
Из постановления следователя следственного отдела по <адрес> <адрес> и <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обнаружили объявление о наборе сотрудников на выполнение демонтажных работ в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, за заработную плату в размере 3 000 рублей за один рабочий день. Связавшись с инициатором объявления, ФИО13, ФИО14, ФИО12 согласились на условия труда. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 17 часов 40 минут ФИО13, ФИО14, ФИО12, в нарушение сотрудниками ООО «СУ-24» положений Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», не ознакомившись с решениями, предусмотренными в организационно-технологической документации на строительное производство, без проведения инструктажа о безопасных методах работ, выполняли работы по демонтажу стен первого этажа <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут произошел обвал кирпичной стены первого этажа <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО12 причинено телесное повреждение в виде тупой <данные изъяты>
Указанные обстоятельства соотносятся с имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО1, показаниями ФИО2, ФИО8, ФИО15, ФИО14, содержащимися в протоколах допросов по уголовному делу №.
Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела, смерть ФИО12 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, которая осложнилась развитием травматического шока. Данная сочетанная травма состоит в причинно-следственной связи со смертью, могла быть причинена незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с достаточной силой либо при ударе о таковой (таковые) преимущественно на заднюю поверхность грудной клетки, верхних и нижних конечностей.
Согласно выписки из приговора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассмотрено в особом порядке. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица- директора ООО «СУ -24» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила лично от ФИО1 и ФИО7 денежную сумму в размере 800 000 руб. в качестве возмещения расходов на погребение, моральный вред, иные нравственные и физические страдания, которые она испытала из-за гибели сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается распиской от соответствующего числа.
Расходы на погребение ФИО12 составили 235 420 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладной и копией чека.
В соответствии с положениями ст. 1079, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен жизни потерпевшего источником повышенной опасности.
Факт проведения ответчиком демонтажных работ нежилого помещения, являющихся работами, связанными с повышенной опасностью, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе установлен в ходе судебного заседания, не отрицался самим ответчиком.
Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц к видам деятельности ответчика в том числе относятся строительство жилых и нежилых зданий (основной вид деятельности), разборка и снос зданий (дополнительны вид деятельности).
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает, что гибель одного из членов семьи является событием, влекущим переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение других членов его семьи.
Смертью ФИО12 нарушена целостность семейных связей, которая является одной из самых ценных категорий человеческой жизни. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании.
Утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Исходя из изложенного, факт причинения членам семьи морального вреда, вызванного смертью близкого человека, предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
В соответствии с нормами гражданского законодательства презумпция вины причинителя вреда предполагается. При этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО12 при том, что обязанность обеспечивать безопасность в зоне проведения строительных (демонтажных) работ лежит на ответчике, как владельце источника повышенной опасности.
На основании изложенного суд находит установленным, что смерть ФИО12 произошла при проведении демонтажных работ нежилого помещения, являющихся работами, связанными с повышенной опасностью, обязанность по производству которых возложена на ответчика.
Также исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд находит установленным, что материальным истцам были причинены нравственные страдания гибелью ФИО12
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).
Из пояснений в судебном заседании истца ФИО2 следует, что ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО3 жили совместно. Она -Мать дор сих пор испытывает чувства потери и горя в результате невосполнимой потери сына. Сестра и бабушка также до сих пор не могут смириться с утратой ФИО12, ставшей для них неожиданной.
Принимая во внимание, что в результате перенесенных переживаний степень причиненных нравственных страданий высока, поскольку факт смерти близкого человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе возраста погибшего, преклонного возраста бабушки (75 лет), малолетний возраст сестры (12 лет), неожиданности факта смерти, лишения возможности рассчитывать на помощь сына, внука и брата, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степени родства умершего с материальными истцами, с учетом получения ФИО2 денежных сумм в размере 800 000 руб. и 235 420 руб. «в качестве возмещения расходов на погребение, моральный вред, иных нравственных и физических страданий, которые она испытала из-за гибели сына ФИО12», а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу ФИО2, 700 000 рублей в пользу ФИО4, 700 000 рублей в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2.
По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав каждого истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.
Доводы ответчика ООО «СУ-24» о завышенном размере компенсации морального вреда заявленной истцами, ссылка на то, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда; истцы не представили в материалы дела какие-либо пояснения и доказательства, свидетельствующие о нравственных страданиях, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что процессуальным истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9 000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-24» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн