37MS0001-01-2022-002673-02
Дело № 11-43/2023 (№ дела в первой инстанции 2-2784/2022)
Мировой судья Моторина Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Полосиной О.В.,
при секретаре Большаковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново от 1 декабря 2022 года по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Иваново с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 992 руб., а всего взыскано 27392 рублей.
С решением мирового судьи ФИО1 не согласился, в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение мирового судьи первой инстанции не законно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, сторонами не соблюден порядок подписания договора займа. Ответчик оспаривает факт заключения договора и перевода денежных средств. Доказательства подписания договора займа именно ответчиком не представлено. В связи с изложенным, заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Иваново отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица – ООО МКК «Главная Финансовая Компания» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, суд не установил оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как разъяснено в абз.1 п. 2 Постановления N Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2021 года в электронном виде в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями договора займа, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (далее Соглашение), согласиями и заверениями, посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, по адресу: www.glavfinans.ru между ФИО1 и ООО МКК «ГФК» заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 12000 рублей со сроком возврата не позднее 30 дней с момента получения денежных средств, под 365% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в соответствии с договором.
Также судом установлено, что ООО МКК «ГФК» во исполнение своих обязательств, заемные денежные средства в сумме 12000 руб. перечислил через сервис ООО «Payler» по ID-транзакции 290b92ca-6a45-4daa-841b-474a26d1dba8 на счет банковской карты на имя ФИО1 (карта №) открытый в ПАО Сбербанк 13.10.2021г. 18:03:21.
Правила предоставления микрозайма, Общие условия договора займа, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи - документы, размещены на официальном сайте Общества в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 15 Общих условий договора займа, при оформлении займа через сайт займодавца, заемщик через Личный кабинет оформляет индивидуальные условия (далее - ИУ) в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи (АСП - подпись, используемая для подписания ИУ в электронном виде указывается в ИУ) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании АСП.
Подтверждением факта подписания заемщиком ИУ в электронном виде является ввод пароля, полученного в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного заемщиком в Личном кабинете на сайте займодавца.
ИУ в электронном виде признаются равнозначными ИУ на бумажном носителе, подписанному заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из договора являются надлежащим доказательством.
Перед заключением договора (подписанием ИУ) заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с Общими условиями и Соглашением в полном объеме. Также подписать Согласия и заверения. Подписывая ИУ заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с вышеназванными документами.
Индивидуальные условия потребительского займа подписаны простой электронной подписью ФИО1 13.10.2021 г. 17:46:13.
В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО1 признает, что ознакомлен и присоединился к Общим условиям потребительского займа.
В соответствии с ОУ ООО МКК «ГФК», принятых ответчиком, ФИО1 принял на себя обязательство в числе прочего соблюдать конфиденциальность личной информации, в том числе, информации, поступающей ему при подтверждении операций, совершаемых с использованием системы удаленного доступа.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Частью 2 статьи 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно Общих условий при оформлении займа с использованием функционала сайта займодавца в сети Интернет по адресу www.glavfinans.ru СМС-код предоставляемый заемщику посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи и используется заемщиком для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с займодавцем являются аналогом собственноручной подписи клиента, то есть ФИО1, пользуясь услугами дистанционного взаимодействия, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения указанного договора, в связи с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ, и основания для признания его незаключенным у суда отсутствует.
Доказательств наличия у истца причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Более того, в материалах дела имеется выписка по банковской карте ФИО1 из которой следует, что денежные средства в размере 12000 руб. от ООО МКК «ГФК» поступили ему на карту 13.10.2021 20:03:02.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал доказанным факт заключения договора потребительского займа на сумму 12000 руб. путем дистанционного заключения договора с использованием простой электронной подписи.
Помимо этого, ФИО1, будучи ознакомленным с материалами дела, извещенным о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в меньшем размере, а также неполучения денежных средств от истца, не представил.
Расчет задолженности был проверен судом и сочтен верным.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что займодавцем обязательства по договору выполнены в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Полосина
Апелляционное определение в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.