Копия:

дело № М 4-2-281/2021

№ 11- 225/2021

Судья: В.Н.Кузнецов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

в иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала о взыскании неустойки, почтовых расходов, морального вреда, юридических услуг, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, истцу был выдан страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. ДД.ММ.ГГГГ г. на проезжей части возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца. Вследствие вышеуказанного ДТП, принадлежащий Истцу автомобиль марки <данные изъяты>, получил повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в АО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы, перечень которых установлен вышеназванным Федеральным законом № 40-ФЗ. В соответствии с письменным ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № (решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом событии №№ от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанное событие не признано страховым случаем, поскольку в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, признаков нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях (бездействии) вышеназванного водителя ФИО2 по факту произошедшего ДТП имелись нарушения Правил дорожного движения, истица, не имея юридического образования, была вынуждена обратиться за юридической помощью. После обращения за юридической помощью, в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, о чем свидетельствуют почтовые квитанции с описью почтовых вложений. В соответствии с письменным ответом АО «АльфаСтрахование» от № №, в удовлетворении досудебной претензии истцу было отказано.

С учетом вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением в целях защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани, исковое заявление истца было возвращено в связи с тем, что она не обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного путем перечисления на расчетный счет истца <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик признал факт необоснованного отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления и досудебной претензии истца. В ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения финансовым уполномоченным вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с Ответчика неустойки и убытков. В соответствии с уведомлением Службы финансового уполномоченного от 17 июля 2020г. №, в принятии обращения истца к рассмотрения отказано на основании части 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена повторная досудебная претензия, в которой истец требовала: выплатить неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и досудебной претензии; выплатить почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы (убытки), связанные с оказанием истцу юридических услуг, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №№, по итогам рассмотрения претензии принято решение об удовлетворении заявленных требований в части выплаты расходов на юридические услуги в размере среднерыночной цены по региону. Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги и компенсации почтовых расходов, в общей сумме <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 03 декабря 2020 г. № в удовлетворении требований истца отказано. С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, установленный п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ двенадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, в своей досудебной претензии истец предлагала ответчику уплатить неустойку. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (174 дня) ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей (расчет: (<данные изъяты>%)х174 дня).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировой судья судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что судом первой инстанции неверно применена норма, установленная частью 5 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, поскольку ответчик изначально в ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате истцу в установленный срок (20 календарных дней) страхового возмещения, что вынудило истца обратиться в Службу финансового уполномоченного. Поскольку ответчик изначально отказал полностью в выплате страхового возмещения, считает, что суд первой инстанции не мог применить положения части 5 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, при этом, должен был удовлетворить иск в части взыскания морального вреда за нарушение прав потребителя, а также почтовые и иные расходы.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №4-2-281/21 и вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы ФИО1 (истец по делу) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в ее отсутствие, просило решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии № в ООО «АльфаСтрахование» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченного на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №

По инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Авто Техническое Бюро – Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом направило в адрес истца ответ, в котором сообщило об отсутствии основании для удовлетворения требований, в виду того, что причинение материального ущерба произошло вследствие действий пассажира застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» Заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, а также выплату неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <данные изъяты> № направило в адрес истца ответ, в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> № в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №25776.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате неустойки, расходов на юридические услуги, а также почтовых расходов и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением 896682.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты>, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки АО «Альфа Страхование» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № подлежало исполнению АО «Альфа Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Альфа Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме в сумме ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока исполнения решения, указанного в решении.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что страховое возмещение АО «Альфа Страхование» выплачено в установленный решением Финансового уполномоченного от 06.03.2020 года срок (10 рабочих дней со дня вступления в законную силу), с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суду первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 1 и части 2 статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действующих с 1 июня 2019 года, возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения в сроки, установленные решением финансового уполномоченного.

Судом первой инстанций были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства и обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязательства по договору ОСАГО были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Все данные и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены, либо изменения.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии вывода суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, почтовых расходов, морального вреда, юридических услуг, штрафа, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Р.А.Уманская