РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля <***> и транспортного средства марка автомобиля <***>. Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марка автомобиля <***>. Транспортное средство марка автомобиля <***> на момент ДТП было застрахована по договору добровольного имущественного страхования № А1265553098 в СПАО «Ингосстрах». По условиям договора КАСКО СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение №125301 от 30.01.2024 года). Таким образом. СПАО «Ингосстрах», осуществив страховое возмещение до страховому случаю - ДТП от 10.01.2024 года, получило право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. Вместе с тем, лицом, обязанным перед СПАО «Ингосстрах» выступило адрес- Страхование» в силу того обстоятельства, что в момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марка автомобиля <***> при использовании которого причинен ущерб (полис ОСАГО - XXX 02982107183). Величина ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля <***> в результате ДТП от 10.01.2024 года, в соответствии с Единой Методикой составляет сумма с учетом износа. адрес произвело выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №46646 от 06.03.2024 года. Оплатив суброгационное требование страховщика КАСКО адрес получило право регрессного требования, поскольку при заключении договора ОСАГО XXX 0298210718 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля <***> ФИО1 не указан.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.01.2024 г. в 10 час. 05 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля <***>, под управлением фио и марка автомобиля <***>, под управлением ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2024 года, указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, не справившегося с управлением транспортным средством.

Транспортное средство марка автомобиля <***> застраховано по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № AI1265553098 от 14.07.2023 года, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и фио

В рамках заключенного договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма на основании калькуляции на ремонт, что подтверждается платежным поручением № 125301 от 30.01.2024 года.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марка автомобиля <***>, при использовании которого причинен ущерб, застрахован в АО «Т-Страхован е» (полис ОСАГО - XXX 02982107183).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 71-5518/24-1 от 18.01.2024 года в соответствии с Единой Методикой с учетом износа и округления составляет сумма

адрес произвело выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №46646 от 06.03.2024 года.

Согласно договору XXX 02982107183 от 07.03.2023 года ответчик ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Лицами, включенными в страховой полис, и указанными страхователем при заключении договора являются фио и фио

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая исковые требования, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ФИО1 не был включен в полис страхования ОСАГО на момент произошедшего по его вине ДТП, принимая во внимание доказанность факта несения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***>, отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке регресса в размере сумма

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес

С.Ю. Кац

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2025 года