Дело №2-2232/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 112500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 ноября 2022 года по 30 января 2023 года 88515 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 70250 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату почтовых услуг 77 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. 3 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 Ответчик, застраховавший ответственность виновника происшествия, свои обязательства по договору не исполнил. В целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному, последним принято решение о частичном удовлетворении его требований, с чем он не согласен.

Истец ФИО4, его представитель адвокат Кривченко Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседаниипротив удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Треть лицаФИО5, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, административный материал по факту спорного происшествия, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, исходя из положений статьи 1, статьи 7, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, возложена обязанность возместить причиненный в результате эксплуатации соответствующего транспортного средства вред потерпевшему, но в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 41 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (пункт 42).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>

<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, что подтверждается копией постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 4 ноября 2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах».

7 ноября 2022 года истец представил ответчику заполненный бланк заявления о страховом возмещении по факту вышеуказанного происшествия, отметив оба из предложенных в разделе 4 бланка вариантов страхового возмещения: как страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства (пункт 4.1), так и страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере, определенном в соответствии Законом об ОСАГО, посредством ее перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам банковского счета (пункт 4.2). При этом ФИО4 не указал ни станцию технического обслуживания из предложенного ответчиком перечня, на которой он предполагал осуществление восстановительного ремонта его автомобиля, ни станцию технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи им заявления о страховом возмещении отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, но на которой им предполагалась организация восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно. Одновременно ФИО4 указал в пункте 4.2 бланка свои банковские реквизиты при том, что согласно указанному бланку пункт 4.2 заполняется только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

8 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр спорного автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО7 и оценку стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ООО «НИК».

12 ноября 2022 года ООО «НИК» изготовило заключение № 546-75-4580668/22-1, согласно которомустоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 205900 рублей, с учетом износа –114700 рублей.

15 ноября 2022 года на основании указанных результатов независимой оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиляСПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО4 страховую выплату в размере 114700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 346271.

23 ноября 2022 года ФИО4 направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 285300 рублей.

Письмом от 24 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением последнего от 26 января 2023 года № <номер> СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 28000 рублей (указанное решение исполнено СПАО «Ингосстрах»30 января 2023 года).

Как следует из указанного решения, приходя к выводу о неполной выплате ответчиком истцу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля,финансовый уполномоченный исходил из изготовленного по его поручению АКО СТЭ заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 142700 рублей. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, финансовый уполномоченный исходил из заключения сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения с учетом выбора истцом в заявлении соответствующего порядка урегулирования страхового случая.

Суд не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного и, соответственно, оснований к удовлетворению требований ФИО4 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 112500 рублей, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по заключению АКО СТЭ (255200 рублей), суммой выплаченного ответчиком страхового возмещению в добровольном порядке (114700 рублей) и во исполнение решения финансового уполномоченного (28000 рублей), а также исчисленного из него штрафа.

При этом суд принимает во внимание заявление истца от 7 ноября 2022 года о страховом возмещении, в котором в соответствующей графе сделана отметка об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом и не заполнено поле об организации и оплате восстановительного ремонта; последующее поведение ФИО4, получившего выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта с учетом износа, из которого, в частности, следовало, что истец возражений по факту производства выплаты денежной суммы в принципе не выдвигал, требований о выдаче направления на ремонт не заявлял, в последующем лишь настаивал на доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 140500 рублей (спорная сумма страхового возмещения 112500 рублей + сумма страхового возмещения, выплаченного по решению финансового уполномоченного, 28000 рублей) за период с 29 ноября 2022 года по 30 января 2023 года.

С учетом того, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 112500 рублей заявлено необоснованно, неустойка, исчисленная истцом из указанной суммы, взысканию с ответчика не подлежит.

Одновременно требование истца о присуждении в его пользу установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 28000 рублей с учетом вышеприведенных обстоятельств просрочки ответчиком выплаты истцу указанной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер указанной неустойки за спорный период составляет 17640 рублей из расчета: 28000 рублей х 1% х 63 дня.

Суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении вышеуказанного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, суммы почтовых расходов 77 рублей 30 копеек.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме, пропорциональной объему подлежащих удовлетворению требований истца (9%): в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 900 рублей (10000 рублей х 9%), в возмещение почтовых расходов 7 рублей (77 рублей 30 копеек х 9%).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 705 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 17640 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг 7 рублей, на оплату услуг представителя 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>)ФИО3 (паспорт <номер>) отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 705 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.