Решение по делу № 2-414/2025 от 18.07.2025 | Дубненский городской суд (Московская область)

Гр.дело №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНКО» и третьему лицу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд

Установил:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ООО «ИНКО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1287514,25 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что в период с октября 2023 года по июль 2025 года им были перечислены в пользу ответчика денежные средства в общем размере 1287514,25 руб. Однако между истцом и ООО «ИНКО» отсутствуют какие-либо договоренности, оформленные подписанными договорами. Как указано в назначениях платежей, оплата производилась за ФИО2, при этом и ФИО2 с ООО «ИНКО» какие-либо договоры не заключал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в суд не явился, его интересы на основании доверенности представляла ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорные платежи истец совершал по причине того, что ранее инвестором в строительство многофункционального комплекса был его отец – ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения и подарил свою долю в праве собственности истцу. Таким образом, с указанной даты ФИО2 перестал выполнять функцию инвестора, однако при этом строительство комплекса продолжалось, а счета выставлялись по ранее заключенным договорам на имя отца истца. При этом ФИО2 заявлял отказ от подписания актов о приемке работ.

Представитель ответчика ООО «ИНКО» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. ООО «АВ Инжиниринг» выполняло работы для заказчиков (инвесторов) на объекте «Сити Парк» в <адрес> в качестве технического заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКО» являлось подрядной организацией по строительно-монтажным работам на данном объекте по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Стороной каждого из данных договоров в качестве заказчика являлся ФИО2 – доля в праве 5,7005%. Оплаты по договорам от лица заказчика ФИО2 поступали как непосредственно от него, так и от его сына – истца по настоящему спору. Однако, несмотря на подписанные договоры, акты оказанных услуг и выполненных работ, в 2025 году ФИО2 стал полностью отрицать свое участие в договорных отношениях с ООО «АВ Инжиниринг» и ответчиком. В тексте досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на наличие договора дарения доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, факт смены собственника был сокрыт от ответчика. Кроме того, после заключения договора дарения истец ФИО1 продолжал производить платежи по выставленным ответчиком счетам по договорам, заключенным с ФИО2 В чате инвесторов в месседжере WhatsApp истец неоднократно присылал сообщения с отчетом о произведенных платежах для реализации проекта. И за период с 2023 года ФИО1 ни разу не заявлял об ошибочности совершенных платежей, которых было около 10. Таким образом, ответчик полагает, что содержание платежных поручений, на которые ссылается истец, подтверждают отсутствие необоснованности денежных переводов, непринятие истцом мер для устранения ошибки в неоднократных платежах и наличие между истцом и третьим лицом родственных отношений указывает на недобросовестность сторон и злоупотребление правом. Истец не доказал отсутствие правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками Многофункционального комплекса с выходом в городской парк по адресу: <адрес>, в 50 м на север, в т.ч. ФИО2, именуемым Заказчик 5 (доля в собственности в многофункциональном комплексе 5,7005%), и ООО «АВ Инжиниринг», именуемым Технический заказчик, заключен договор на выполнение функций технического заказчика №ФЗЗ-025/И, по которому Технический заказчик обязался в счет оговоренной стоимости услуг осуществить своими силами исполнение функций технического заказчика на объекте «Реконструкция многофункционального комплекса с выходом в городской парк по адресу: <адрес>, в 50 м на север», в т.ч. привлекать к работе по договору третьих лиц /т.1 л.д.119-153/.

ООО «ИНКО» являлось подрядной организацией по строительно-монтажным работам на Объекте по договорам от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из счетов на оплату и платежных поручений /т.1 л.д.38-57/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его сыном – ФИО1 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал ФИО1 № долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в 50 м на север/т.1 л.д.33-37/.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ООО «ИНКО» (подрядчик) заключили договор подряда на монтаж систем внутреннего электроснабжения и силового оборудования №СМР-037/СК.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ИНКО» неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1287514,25 руб. в отсутствие заключенных истцом с ООО «ИНКО» договоров.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и счетов на оплату следует:

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «ИНКО» заказчику ФИО2 на основании договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ДС № от ДД.ММ.ГГГГ) выставлен счет на оплату № на общую сумму 39191,40 руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ООО «ИНКО» денежные средства в размере 39191,40 руб., назначение платежа – «оплата по счету 394 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2»;

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «ИНКО» заказчику ФИО2 на основании договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДС № от ДД.ММ.ГГГГ) выставлен счет на оплату № на общую сумму 381612,53 руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ООО «ИНКО» денежные средства в размере 381612,53 руб., назначение платежа – «оплата по счету 424 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2»;

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «ИНКО» заказчику ФИО2 на основании договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ДС № от ДД.ММ.ГГГГ) выставлен счет на оплату № на общую сумму 397908,12 руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ООО «ИНКО» денежные средства в размере 397908,12 руб., назначение платежа – «оплата по счету 17 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2»;

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «ИНКО» заказчику ФИО2 на основании договора строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату № на общую сумму 70603,94 руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ООО «ИНКО» денежные средства в размере 70603,94 руб., назначение платежа – «оплата по счету 47 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2»;

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «ИНКО» заказчику ФИО2 на основании договора строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату № на общую сумму 161587,25 руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ООО «ИНКО» денежные средства в размере 161587,25 руб., назначение платежа – «оплата по счету 77 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2»;

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «ИНКО» заказчику ФИО2 на основании договора строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату № на общую сумму 35301,97 руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ООО «ИНКО» денежные средства в размере 35301,97 руб., назначение платежа – «оплата по счету 108 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2»;

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «ИНКО» заказчику ФИО2 на основании договора строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ДС № от ДД.ММ.ГГГГ) выставлен счет на оплату № на общую сумму 35301,97 руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ООО «ИНКО» денежные средства в размере 35301,97 руб., назначение платежа – «оплата по счету 137 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2»;

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «ИНКО» заказчику ФИО2 на основании договора №СМР-037/СК от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДС № от ДД.ММ.ГГГГ) выставлен счет на оплату № на общую сумму 95403,13 руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ООО «ИНКО» денежные средства в размере 95403,13 руб., назначение платежа – «оплата по счету 232 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2»;

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ИНКО» неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд принимает следующее.

Как указано в п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч. 3 ст. 313 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ

В данном случае ФИО1, проводя платежи по договорам заключенным между ФИО2 и ООО «ИНКО», продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между последними обязательств. Это подтверждается тем, что истец указывал в назначении платежей реквизиты выставленных ответчиком счетов на оплату и то, что платежи производятся за ФИО2

Также факт осведомленности ФИО1 о договорных отношениях между ФИО2 и ООО «ИНКО», ООО «АВ Инжиниринг» подтверждается представленными в материалы дела копиями переписок, нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств, в которых истец периодически сообщает об оплате денежных средств по выставленным счетам.

Кроме того, истец ФИО1 перечислял денежные средства в пользу ООО «ИНКО» за ФИО2 и в 2021 году и в 2022 году, что подтверждается представленными платежными поручениями, однако об ошибочности указанных платежных операций истец не заявляет.

Как указано в ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неоднократно и последовательно совершая платежи, ФИО1 действовал добровольно и знал, за выполнение каких работ они производятся, как и об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, которому не сообщал о том, что собственником долей в объекте с 2022 года является он, а не его отец – третье лицо по делу. Вместе с тем, он принимал участие в исполнении договоров, осуществлял оплату пропорционально своей доле в праве собственности на Объект, вел переписку в мессенджере WhatsApp с техническим заказчиком по поводу производства и оплаты работ на объекте, в т.ч. ответчику, что следует из протокола осмотра переписки истца в общем чате заказчиков по объекту «Сити парк».

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением не являются и в иске ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Доводы о том, что ни он, ни третье лицо не подписывали договоры подряда и акты выполненных работ с ответчиком, юридически значимыми при рассмотрении данного спора не являются. Доказательств того, что работы, оплаченные истцом, ответчиком не выполнялись, суду не представлено, договоры подряда недействительными или незаключенными не признавались.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ИНКО» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А

Мотивированное решение

изготовлено 11.07.2025