50RS0039-01-2022-009800-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 г по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском, который был уточнен ( л.д. 152-153) в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, которым просит признать недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ответчика на квартиру и возвратить в собственность истицы.

В обосновании иска истица указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>, заключенного с опытно-производственным хозяйством «Коренево», зарегистрированном в Раменском межрайонном бюро технической инвентаризации <дата> за номером 1408 ФИО1 ёновна владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.Истец ФИО1 постоянно проживает в указанной квартире с 1993 года со своим сыном ФИО3 <дата> года рождения.ФИО3 <дата> был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.ФИО1 подала в МФЦ документы для регистрации своего сына по адресу фактического места жительства: <адрес>.Регистрирующий орган отказал в регистрации ФИО3 по адресу: <адрес>, д, 3, <адрес> связи с тем, что указанная квартира не принадлежит ФИО1 на праве собственности.Из выписки ЕГРН, предоставленной по состоянию на <дата> год ФИО1 стало известно, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4., право собственности зарегистрировано <дата>.Учитывая, что истец всегда владела квартирой по адресу: <адрес> как своей собственной, ФИО1 обратилась в Управление Росреестра с заявлением предоставить копию документа, на основании которого ФИО4 стала собственником указанной квартиры.Управление росреестра по <адрес> (Раменский отдел) предоставило договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 ёновной <дата> года рождения (на дату составления договора ей было 79 лет) и ФИО4, удостоверенной ФИО5, нотариусом Раменского нотариального округа <адрес>. Для истицы эта новость стала неожиданностью. Ранее она никаких сделок по отчуждению квартиры не совершала. Кваритру ФИО1 ни кому не дарила, всегда была и остается единственным собственником квартиры. В соответствии с выпиской, предоставленной ООО «МособЕирц» <дата> лицевой счет по коммунальным платежам по квартире по адресу: <адрес> открыт на имя ФИО1, оплату коммунальных платежей производила только она. ФИО3 получает пенсию в связи с тем, что осуществляет уход за своей матерью ФИО1, начиная с 2008 г. Фактически после заключения сделки и перехода права собственности на квартиру ответчица ФИО4 в квартире не появлялась, услуги ЖКХ не оплачивала, лицевой счет по коммунальным платежам не переоформляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, согласно первого судебного заключения подпись в договоре выполнена не ФИО1, в повторной экспертизе подпись выполнена вероятно ФИО1 Просил исключить из числа доказательств заключение экспертов АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» на том основании, что тз рецензии на заключение экспертов АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» ФИО7 и ФИО8 предоставленной ФИО9, имеющей высшее юридическое образование, специальность эксперт - криминалист и стаж экспертной работы в области судебно-почерковедческое экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов с 1993 года, действующей по поручению Руководителя Ассоциации «Национальный общественный центр экспертиз» ФИО10 следует, что в представленном заключении экспертов выявлены различного рода недостатки и нарушения методики производства почерковедческое экспертизы.Анализ частных признаков показал, что признаки перечисленные экспертами недостаточны для какого-либо положительного вывода (по каждому сравнению отдельно в обоснование вывода положено от 6 до 12совпадающих признаков) даже без учета из значимости. В подписи, расположенной в договоре дарения квартиры совпадающих частных признаков всего четыре. А при наличии многочисленных различающихся частных признаков (эксперты описали два и сослались на какие-то неуказанные другие признаки), не могут служить основанием для положительного вывода. Учитывая сказанное, объяснения имеющихся различий признаков не несет смысловой нагрузки, основано на предположении.Учитывая сказанное, ФИО9, имеющая высшее юридическое образование, специальность эксперт - криминалист и стаж экспертной работы в области судебно-почерковедческое экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов с 1993 года, действующая по поручению Руководителя Ассоциации «Национальный общественный центр экспертиз» ФИО10 утверждает, что судебное заключение проведено с нарушением требований методики, не полно и не объективно. Выводы экспертов не обоснованы и не подтверждены ходом исследования. Просил восстановить срок исковой давности, поскольку фактически сделка не была исполнена, о нарушенном праве истице стало известно только в 2022 г. В Управлении Росреестра по МО хранится договор без подписи ФИО1

Ответчица ФИО4 не явилась, представитель ФИО11 просила в иске отказать, поскольку договор дарения был заключен сторонами нотариально, последствия договора истице были разъяснены, договор подписан в присутствии нотариуса, затем был сдан на регистрацию, в реестровом деле имеются заявления, подписанные истицей, повторным заключением подтверждается, что истица подписала договор. Истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется. Поддержала представленные письменные возражения ( л.д.70).

Третье лицо нотариус ФИО5 не явилась, извещена.

Третье лицо Управление Росреестра по МО – представитель не явился, извещены, просили рассматривать без участия представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> нотариусом Раменского городского нотариального округа <адрес> ФИО5 <дата> был удостоверен договор дарения квартиры с кадастровым номером <номер> расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, <дата> года рождения и ФИО4, зарегистрировано в реестра за <номер>, согласно которого ФИО1 подарила ФИО4 указанную квартиру. В соответствии с п. 6 договора ФИО1 гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. В соответствии с п. 7 договора имеется заявление ФИО1 об отсутствии супруга, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> ФИО5 <дата> по реестру <номер>. Квартира принадлежит ФИО1 на основании договора передачи в собственность от <дата>, заключенного с Опытно-производственным хозяйством «Коренево».

При заключении договора нотариусом разъяснено содержание ст.17,30 ЖК РФ, ст. 167, 209,223,288, 292 и 572 ГК РФ. Согласно п.12 договора в квартире проживает ФИО1, которая сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку установление принадлежности ФИО1 подписи в договоре дарения было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Определением Раменского городского суда от <дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводов эксперта подпись от имени ФИО1, расположенной в договоре дарения от <дата> выполнена не ФИО1 а другим лицом. Решить воспрос : «Кем ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени в строках «ФИО1» в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по МО от имени ФИО1 и ФИО4 от <дата> и в заявлении о государственной регистрации права собственности от <дата>, не представляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от <дата> по делу проведена повторная судебная экспертиза, проведение поручено экспертам АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина», поскольку экспертом не представилось возможности определить выполнены ли подписи в заявлениях о регистрации перехода права собственности ФИО1 или другими лицами, экспертом не было исследование заявление ФИО1 на имя нотариуса ФИО5, не были отражены в заключения и все сведения в отношении лица, подпись которого исследуется.

Согласно выводов повторной судебной экспертизы двух экспертов АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» ФИО12 и ФИО7 подписи от имени ФИО1 в заявлениях о регистрации перехода права собственности <номер>, <номер>, <номер>, в заявлении нотариусу ФИО5 от <дата> выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в договоре дарения квартиры от <дата> выполнено вероятно ФИО1

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Факт подписания договора дарения от 26.12.2007г подтвержден заключением экспертов АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина», которые имеют специальность «Судебная экспертиза».

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Государственная регистрация договора дарения и переход права собственности произведены уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Оснований для исключения указанного экспертного заключения из числа доказательств у суда не имеется. Экспертами исследованы подлинники договора дарения от <дата>, заявление нотариусу ФИО5 ФИО1 об отсутствии супруга, заявления ФИО1 в Управление Росреестра по МО о переходе прав на объект недвижимости.

Представленная рецензия на судебное заключение о проведении исследований с нарушением ст. 85 ГПК РФ, методики, не опровергает результаты судебного заключения. Применение той или ной методики при проведении исследований является прерогативой экспертов, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Представленная рецензия не является судебным заключением, специалист ФИО9 не исследовала подлинники документов, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности «правоведение».

При этом оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что при повторной судебной экспертизе экспертами были исследованы как заявления ФИО1, поданные в Управление Росреестра по МО для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, так и сам договор дарения и заявление ФИО1 об отсутствии супруга, поданное нотариусу в тот же день, то есть в день подписания договора дарения, в связи с чем оснований для вывода о том, что ФИО1 не подписывала договор дарения от <дата> у суда не имеется. Представленное повторное судебное заключение истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Первоначальное судебное заключение суд не принимает во внимание, поскольку экспертами при проведении исследования не были в полном объеме исследованы все заявления ФИО1,, не учитывался фактор как изменение почерка с возрастом.

Неоплата коммунальных услуг, капитального ремонта может указывать лишь о ненадлежащем исполнении предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей ответчика, как собственника жилья, перед государственными органами и иными и организациями и не свидетельствует о существенном нарушении условий договора дарения перед истцом, влекущим отмену дарения.

С учетом изложенного суд, исследовав представленные доказательства и оценив, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и отказывает в удовлетворения исковых требований. По иным основаниям сделка ФИО1 не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене договора дарения, суд также исходит из того, что действия сторон при заключении договора были направлены на достижение перехода права собственности на квартиру. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора.

Руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд также приходит к выводу о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, срок исковой давности пропущен истцом при отсутствии доказательств его пропуска по уважительной причине. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает. Сведения о регистрации права являются открытыми, право собственности за ответчицей на спорную квартиру было зарегистрировано <дата>, то есть более 15 лет назад. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в течении более 10 лет суду не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО4, применения последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ФИО4 на квартиру и возврате в собственность ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023