Дело № 2-2/2025 (2-443/2024)
УИД: 59RS0005-01-2023-005444-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.04.2025 г.Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
под председательством судьи Няшиной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздеевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, регистрационный № (водитель ФИО2, собственник ФИО3), и NISSAN-CUBE, регистрационный № (водитель ФИО1, собственник ФИО4).
Согласно административному материалу ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE. Во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 451 955,00 руб. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику возмещения в размере 451 955,00 руб., в связи с чем ситец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 451 955,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2023 (л.д. 77) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).
Истец САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 18.11.2022 в 12-40 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN-CUBE, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и HYUNDAI, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6
Из объяснений ФИО1 от 18.11.2022 следует, что 18.11.2022 в 12:40 час. она следовала в качестве водителя автомобиля NISSAN-CUBE с прилегающей территории направо на <адрес> расстоянии метров 25-30 на ее стороне машин не было. Вдали, увидев машины на ее стороне, сориентировалась, что она на встречном движении и свернула в ближайший карман, ее скорость была 5-10 км/ч, и, уже только развернувшись, увидела на другой стороне по направлению движения примерно в 20 метрах две машины на аварийном сигнале.
Согласно объяснений от 18.11.2022 ФИО2 18.11.2022 в 12:40 час. он следовал в качестве водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER по <адрес> г. Перми в сторону <адрес> по левому ряду по улице с односторонним движением. На дороге было асфальтовое покрытие, гололед, был включен ближний свет фар, видимость хорошая. Напротив дома по <адрес> из двора выехал автомобиль NISSAN-CUBE против одностороннего движения, создал ему (ФИО2) помеху. Чтобы уйти от столкновения, ФИО2 притормозил, перестроился в правый ряд, проехав метров 100, и почувствовал удар сзади, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль HYUNDAI SOLARIS.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 18.11.2022 в 12:40 час. он следовал в качестве водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS по <адрес> по правой полосе со стороны проспекта Комсомольского со скоростью 40 км/ч, на дороге было асфальтовое покрытие, состояние дорожного покрытия сухое, видимость 500 метров, светло. Когда он двигался напротив <адрес> в правом ряду, перед ним по левой полосе двигался автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER и неожиданно со двора дома № с левой стороны выехал автомобиль NISSAN-CUBE на встречу движению автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, в результате чего автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, уходя от прямого столкновения с автомобилем NISSAN-CUBE, затормозил и ушел вправо в его (ФИО6) ряд. ФИО6 нажал на тормоз, но не смог избежать ДТП, полосу движения он не изменял.
18.11.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя транспортным средством, осуществила движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением по <адрес>, чем создала помеху для движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER и автомобиля HYUNDAI SOLARIS.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2022 следует, что в связи с тем, что при выезде от <адрес> г. Перми отсутствует дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, регистрационный №, является ФИО2 (л.д. 30-32).
Собственником автомобиля NISSAN-CUBE, регистрационный №, является ФИО4 (л.д. 73).
У водителя ФИО1 полис на момент оформления ДТП отсутствовал, у водителя ФИО2 имелся полис добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» и полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8, 124).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, регистрационный №, получил механические повреждения.
Между ФИО2 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, регистрационный №, на основании Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению – ФИО2 и ФИО3 Выгодоприобретатель (по рискам Столкновение) – ФИО3 Страховым риском является, в частности, столкновение, размер страховой премии – 5653 руб., страховая сумма по риску «Столкновение» – 1000000 руб. (л.д. 8).
25.11.2022 с участием представителя страховщика составлен акт осмотра транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, выявлены повреждения, полученные в результате ДТП от 18.11.2022 (л.д. 37-38), 30.11.2022 составлен акт о скрытых повреждениях указанного транспортного средства (л.д. 42).
14.12.2022 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 43).
По сообщению СТОА ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счета за ремонт выставлены в САО «РЕСО-Гарантия» не будут по причине невозможности заказать запасные части (л.д. 45).
21.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» третьему лицу ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 386 685,00 руб. (л.д. 47).
02.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выявлены дополнительные скрытые повреждения автомобиля (л.д. 49-52), в связи с чем 17.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 доплату за выявленные скрытые повреждения в размере 65 270,00 руб. на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 55).
Таким образом, общий размер выплаченного ФИО3 страхового возмещения составил 451 955,00 руб. (386 685,00+65 270,00).
Решением Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-157) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 548 045 руб., неустойка в размере 5 653 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 6 142,5 руб., а также с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 29 592,55 руб., в удовлетворении требований к ФИО1 в остальной части, к администрации г. Перми отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5536,98 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2025 (с учетом определения от 20.03.2025 об устрани арифметической ошибки) апелляционные жалобы ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 198 045 руб., неустойка в размере 5653 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 104349 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2219,21 руб.; в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказано; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 29 592,55 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 331,60 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в остальной части, администрации г.Перми отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5536,98 руб.
Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу, что основной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО1, нарушившей пункт 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), а именно: выехавшей из жилой зоны, не уступив дорогу другим участникам дорожного движения. В действиях водителя ФИО2 вина в ДТП является второстепенной, поскольку последний осуществлял свой маневр вынужденно в результате маневра водителя ФИО1, пытаясь уйти от прямого столкновения с ее автомобилем, при этом им был нарушен пункт 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с ним попутно без изменения направления движения либо не осуществлять перестроения, в результате нарушения которого и произошло столкновение с автомобилем Хюндай Соларис. В связи с этим судебная коллегия определила степень вины водителей в ДТП следующим образом: степень вины водителя автомобиля NISSAN-CUBE в ДТП 65%, а степень вины водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 35%. Вина водителя HYUNDAI SOLARIS С1. отсутствует, поскольку он следовал без нарушения ПДД, полосу для движения не менял, имел преимущество на своей полосе движения, применив торможение, не смог предотвратить ДТП.
По делу установлено, что при выезде из дворовой (прилегающей) территории в месте ДТП отсутствовал предупреждающий знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен». Судебная коллегия, рассмотрев данный вопрос, пришла к выводу, что непосредственной причинно-следственной связи между отсутствием предупреждающего знака и фактом ДТП не имеется. Согласно пункта 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водитель NISSAN-CUBE ФИО1 должна была уступить дорогу всем участникам дорожного движения, то есть должна была остановить автомобиль перед перекрестком, оценить дорожную ситуацию, уступить дорогу, после чего выезжать. Сопоставляя объяснения участников ДТП, согласно которых действия водителя ФИО1 были неожиданными и в непосредственной близости перед ними, сопоставляя место ДТП с местом расположения перекрестка, дорожного кармана, в который заехал автомобиль NISSAN-CUBE и который находится в непосредственной близости, следует, что водитель NISSAN-CUBE при выезде с прилегающей территории фактически не оценивал дорожную ситуацию в направлении своего выезда (справа), в противном случае (остановки перед перекрестком и оценки ситуации) ее выезд не создал бы опасности другим участникам движения, позволил бы ей установить факт расположения перед ней дороги с односторонним движением. Судебной коллегией установлено, что водитель ФИО1 в данный двор заезжала тем же путем, в связи с чем могла знать, что данная дорога является дорогой с односторонним движением. Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств дела, судебная коллегия не усмотрела необходимой причинно-следственной связи рассматриваемого ДТП с бездействием лиц, ответственных за содержание автомобильных дорог, разработку и утверждение проектов организации дорожного движения.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что с учетом установленной степени вины со страховой компании в рамках правоотношений ОСАГО и добровольного автострахования в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере не более 650 000 руб. (страховая сумма 1000000* степень вины 65%). Поскольку ранее страховой компанией выплачено 451 955 руб., то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 198 045 руб. (650000-451955).
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатившим страховое возмещение, правомерно заявлено требование о возмещении убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
С учетом установленных обстоятельств, сумма ущерба в размере 451 955,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в порядке суброгации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) оплачена государственная пошлина в размере 7719,55 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7719,55 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451 955,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7719,55 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Судья: подпись
Копия верна: судья Няшина Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.