22RS0016-01-2025-000392-94 Дело № 2а-235/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М..,

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к заместителю старшего судебного пристава ОСП Волчихинского района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Отделения СП Волчихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании действий незаконными и возложении обязанности,

В обоснование требований истец указала, что она является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредиту в пользу АО "Почта Банк" в размере 117 692,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района ФИО1 наложен арест и вынесено постановление о передаче для принудительной реализации моего имущества - легкового автомобиля Toyota Corolla, 1995 г.в., гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ мной направлено в ОСП Волчихинского района заявление об отмене торгов и освобождении имущества от ареста, так как автомобиль является единственным орудием труда для профессиональной деятельности самозанятого водителя, изъятие ТС лишит средств к существованию её и её несовершеннолетних детей (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Полины ДД.ММ.ГГГГ г.р.), так как она - единственный кормилец семьи со среднедушевым доходом 12 883 руб./мес. при прожиточном минимуме 47 820 руб. на троих. При аресте нарушена ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, так как не запрашивались данные ФНС о профессиональном использовании ТС. Несмотря на представленные доказательства, пристав-исполнитель проигнорировал её заявление и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о передаче автомобиля для реализации.

В связи с этим истец просит суд, признать бездействие ФИО1 (не рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, признать незаконным постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля для принудительной реализации, обязать отменить торги в отношении автомобиля Toyota Corolla, 1995 г.в., гос. номер №, обязать освободить от ареста указанный автомобиль и исключить автомобиль из описи арестованного имущества в рамках ИП №-ИП.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы заявления просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ОСП Волчихинского района ФИО4 просила в иске отказать по следующим основаниям, в ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Почта Банк» задолженности по кредиту в размере 117 692,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был составлен акт описи (ареста) имущества в отношении легкового автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, 1995г.в, г/н: <***>. Номер кузова A EJ 003263746. При составлении акта (описи) ареста имущества, судебный пристав — исполнитель не располагал информацией о том, что данное транспортное средство является единственным источником дохода должника, вместе с тем, должник при составлении акта описи (ареста) не сообщил, вышеуказанные сведения, в акт описи (ареста) замечания касаемо этого довода не вносил. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Однако должник своим правом не воспользовался, акт описи (ареста) не обжаловал, в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не обращался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, должником указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ посредством просмотра в личном кабинете на едином портале «Государственных и муниципальных услуг», однако должником данное постановление тоже не было обжаловано в установленные сроки. По истечении десятидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бездействие (неправомерность действий) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В данном случае судебным приставом-исполнителем в установленный Законом срок вынесено постановление о передачи арестованного для принудительной реализации на комиссионных началах, копия последнего направлена (предоставлена) сторонам исполнительного производства для ознакомления. Должник ФИО2, обращаясь в суд с иском о признании постановления о передачи арестованного для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным, приводит доводы о том, что имущество является единственным источником дохода должника, что по своей сути не может быть основанием для признания постановления незаконным. В связи с чем, представитель полагает, что должник, опираясь на вышеуказанные доводы, не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в связи с этим полагает, что заявление ФИО2 исковые требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является не обоснованным.

Заинтересованные лица УФССП России по Алтайскому краю, АО «Почта Банк» извещены надлежащим образом в суд своего представителя не направили, более того, сведение о дате и времени судебного заседания так же имеются в общем доступе на официальном сайте Волчихинского районного суда Алтайского края volchihinsky.alt.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, Исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федеральной закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Волчихинского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 923 руб. 85 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1769 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Волчихинского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП. на основании судебного приказа № о взыскании в пользу взыскателя АО «Почта Банк» задолженности по кредиту в размере 117 692,85 рублей. Данное постановление было направлено ФИО2 в личный кабинет на едином портале «Государственных и муниципальных услуг».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был составлен акт описи (ареста) имущества в отношении легкового автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, 1995г.в, г/н: №, стоимость имущества в акте определена 100 000 рублей.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц, однако судебным приставом были уведомлены все стороны исполнительного производства, ФИО2 лично присутствовала при данной процедуре, как и присутствовали понятые, копия акта сторонам вручена.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Волчихинского района ФИО1 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества по исполнительному производству, а именно, автотранспортного средства- автомобиля Тойота Королла, 1995 года выпуска и подана заявка на оценку арестованного имущества в ООО «Оценка Алтая». Для дачи заключения в качестве специалиста назначен оценщик – ООО «Оценка Алтая» ФИО5

Согласно отчету №ОСПБ-05.25 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенного ООО «Оценка Алтая» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Королла, 1995 года выпуска установлена в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Волчихинского района ФИО1 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №ОСПБ-05.25 от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущества – автомобиля Тойота Королла, 1995 года выпуска установлена в размере 100 000 рублей.

Установленная оценка автомобиля Тойота Королла, 1995 года выпуска ФИО2 оспорена не была.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Волчихинского района ФИО1 вынесено постановление о передачи указанного арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Данное постановление было направлено ФИО2 в личный кабинет на едином портале «Государственных и муниципальных услуг», что не оспаривается истцом.

Не согласившись с передачей спорного автомобиля на реализацию, истец обратилась в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был составлен акт описи (ареста) имущества в отношении легкового автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, 1995г.в, №, ФИО2 присутствовала при данном исполнительном действии, копию указанного акта, как и постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ получила, однако в установленный законом срок не обжаловала его.

Административное исковое заявление по настоящему делу, где одним из требованием является освободить и исключить из описи ареста спорный автомобиль поступило в Волчихинский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением ч. 3 ст. 219 КАС РФ, уважительных причин для восстановления указанного срока не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части исковых требований.

Что касается требований об оспаривании действий приставов по передаче арестованного имущества автомобиля Тойота Королла, 1995 года выпуска на реализацию, то суд полагает, что действия судебного административного ответчика соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10).

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 указанного Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановление о передаче имущества должника на реализацию и прочие) не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Для удовлетворения требований административного иска необходимо установить факт нарушения законодательства, а также что такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что постановления были направлены административным истцам, что свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению указанных актов должнику.

В обоснование заявленных требований ФИО2 заявила о принадлежности ей на праве собственности арестованного автомобиля Toyota Corolla, 1995 г.в., гос. номер № и нарушении её прав как собственника на пользование им. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установление в статье 209 ГК РФ полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом не означает невозможность их ограничения в случаях, установленных законом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ допускается ограничение гражданских прав на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 части 2 статьи 235 и статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения права собственности может быть изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника.

В данном случае арест принадлежащего истцу автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства по исполнению судебного акта о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитам в связи с обращением взыскания на имущество должника. Такие действия соответствуют положениям ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Спор о принадлежности арестованного автомобиля должнику ФИО2 отсутствует, поскольку требования об освобождении его от ареста заявлены самим должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса, то есть в порядке оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Частью 3 этой статьи предусмотрено, что в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 статьи 442 ГПК РФ, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В данном случае заместителем начальника ОСП Волчихинского района ФИО1 не допущено нарушений закона при производстве ареста автомобиля ФИО2.

Действия заместителя начальника ОСП Волчихинского района ФИО1 по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль истец не оспаривал. К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное приведенным в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ перечнем, данный автомобиль не относится. Даже при условии признания его необходимым для профессиональных занятий истца на него может быть обращено взыскание, так как установленная судебным приставом-исполнителем стоимость его составляет 100 000 руб. и превышает предусмотренную абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ максимальную стоимость такого имущества, при которой не допускается обращение взыскания на него, 10 000 рублей. В этой связи довод истца ФИО2 о том, что спорный автомобиль необходим для осуществления истцом трудовой деятельности (оказание услуг такси), подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не препятствует обращению на него взыскания.

Имеющаяся в материалах дела распечатка профиля водителя службы такси, подтверждающая, что за период с 2024 по 2025 года ФИО2 получила доход от перевозки пассажиров на личном транспорте в размере 81 070 руб.(2024) и 21 900 руб ( 2025), не является достаточным доказательством того, что деятельность в такси является для неё постоянной работой.

С учетом приведенных правовых норм, размера задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству, того факта, что она не предпринимала мер к погашению указанного долга с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость автомобиля превышает 10000 рублей, и принимая во внимание отсутствие доказательств использования транспортного средства должником для профессиональных занятий, суд приходит к выводу о том, что автомобиль не подпадает под исполнительский иммунитет.

Суд также хочет отметить, что в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и его изъятию административный истец не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении режима хранения транспортного средства (без права пользования), учитывая необходимость его использования в профессиональной деятельности.

Таким образом, незаконное действия (бездействие) со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к заместителю старшего судебного пристава ОСП Волчихинского района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании действий незаконными и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Присяжных Ж.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ