№2-331/2025
УИД 56RS0024-01-2025-000386-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 года п.Новосергиевка Оренбургской области
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Прошкиной А.А.,
с участием прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Алексеева С.В.,
представителя третьего лица ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он проходит службу в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району Оренбургской области в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новосергиевскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства. ФИО2 по данному делу являлся потерпевшим. Умышленными действиями ФИО3 были нарушены его личные нематериальные блага, в связи с применением в отношении него физического насилия, не опасного для здоровья, ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Неправомерными действиями ответчика подорван его авторитет как сотрудника полиции, что способствует формированию негативного мнения и может повлечь за собой утрату доверия к нему со стороны граждан, а также ведет к унижению чести, достоинства и деловой репутации. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить сумму компенсации морального вреда.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель третьего лица ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО1 просила удовлетворить исковые требования ФИО2 ввиду их обоснованности.
Заслушав представителя третьего лица, заключение прокурора о правомерности заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно ч.1,2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичная позиция отражена и в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно за то, что он в период времени с 20 часов 13 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району марки «Лада Гранта» государственный номер «№», осознавая, что ФИО2 является представителем власти - старшим инспектором ДПС отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Новосергиевскому району, ФИО3, не подчиняясь законным требованиям сотрудника полиции ФИО2, связанных с пресечением административных правонарушений, а именно управление транспортным средством водителем ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и невыполнение водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, препятствуя сотруднику полиции ФИО2 сбору материалов об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по мотиву несогласия с законными требованиями сотрудника полиции ФИО2 о прекращении противоправных действий, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, действуя умышленно, незаконно, предвидя возможность наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая их наступления, с целью применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угрозы применения насилия в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО2 своих должностных обязанностей, как представителя власти, нанес не менее трех ударов правой рукой в область головы сотрудника полиции ФИО2, а также угрожал сотруднику полиции ФИО2 физической расправой, чем причинил последнему физическую боль, нравственные страдания и моральный вред. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Таким образом, приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате виновных действий ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания ФИО2, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность возмещения морального вреда.
Суд отмечает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и обстоятельства произошедшего не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также то, что вред причинен должностному лицу при исполнении служебных обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, сопряженной с неоднократным нанесением ударов ответчиком в область головы истца, соответственно, последний претерпел моральные переживания от происшедших событий.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения илиболезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Приняв во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы определения размера компенсации морального вреда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд учитывает противоправное поведение ФИО3, которое пресекалось сотрудником правоохранительных органов, что находится в причинно-следственной связи с причинением должностному лицу ФИО2 физической боли, вызванной нанесением не менее трёх ударов правой рукой в область его головы.
Суд предоставлял ответчику возможность подтвердить свое материальное положение, в определении о подготовке дела к рассмотрению сторонам были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, однако каких-либо доказательств в обоснование своей финансовой состоятельности ФИО3 не представил.
Суд не находит оснований для удовлетворения устного заявления ответчика согласно телефонограмме о снижении компенсации морального вреда. Представленные <данные изъяты>, при этом ответчик инвалидом не признан, находится в трудоспособном возрасте, доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представил.
При таких обстоятельствах, а также исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая и то, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, вызывающие негативный общественный резонанс, суд отказывает ответчику в снижении компенсации морального вреда в размере 10000 рублей до меньших размеров.
Принимая во внимание вину ответчика в применении насилия в отношении представителя власти, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и присуждении ему компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.
Суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой суммы, так как таковых не установлено, при том, что речь идет не о возмещении ущерба, как такового, а о компенсации морального вреда, кроме того, вред здоровью потерпевшему ФИО2 причинен при совершении умышленного преступления.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО2 в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО3, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (согласно пп.3. п.1 ст.333.19 Налогового кодекса - в связи с удовлетворением иска неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход МО Новосергиевский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.
Судья Каменцова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.
Судья Каменцова Н.В.