Дело №( 2-906\22)
УИД 26RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании полного ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец ФИО1 к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, в последующем уточненными, о взыскании недоплаченной стоимости ремонта аварийного автомобиля в размере 241 743 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., возврат оплаты за выезд экспертов в сумме 5 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 4 450 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25449 рублей 25 копеек, почтовые расходы в сумме 1 035 рублей 15 копеек.
Уточеннные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль TAYOTA CALDINA регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, виновным в котором признан ответчик - ФИО6. На момент ДТП автогражданская (гражданско-правовая) ответственность ФИО6 не была застрахована. Истец обратился за установлением размера причиненного ущерба (оценкой стоимости восстановительных работ автомобиля TAYOTA CALDINA грз <***>) в ООО «Независимая оценка».3а проведение экспертного исследования истцом уплачено 5000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО6 частично перечислил сумму в размере 97 800 рублей 00 копеек.. Данная сумма не покрывает размер реального ущерба и не достаточна для ремонта поврежденного автомобиля.
Исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость ремонта моего поврежденного автомобиля TAYOTA CALDINA грз <***> составляет: 339 543 рублей 00 копеек. - 97 800 рублей 00 копеек = 241 743 рубля 00 копеек, (недоплата на ремонт автомобиля).
В добровольном порядке полностью оплатить ущерб Ответчик отказался, пояснив свой отказ отсутствием денежных средств.
В судебное заседание, проведенное посредствам ВКС, истец ФИО1 не явился, суду предоставил заявление, согласно которого он настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований и просил расмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание, проведенное посредствам ВКС, представить истца ФИО8 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду предоставил возражения (Т.2, л.д. 223-225), согласно которого считает уточненное исковое заявление о полном возмещении ущерба от ДТП преждевременным, необоснованным и не подлежащим учету при вынесении решения суда. Просил суд рассмотреть днело без его участия.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Просил удовлетворить только недоплаченную ответчиком истцу сумму в размере 55000 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал предоставленные выводы экспертного заключения №, а так же уточненные выводы к заключению эксперта №.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль TAYOTA CALDINA регистпационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, виновным в котором признан ответчик - ФИО6, что подтверждается Административным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было выявлено, что Ответчик в нарушение требований действующего законодательства осуществлял управление автомобилем в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Информация об отсутствии на дату ДТП полиса ОСАГО при управлении автомобилем подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В связи с отсутствием на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем М214145 государственный регистрационный знак <***>, произошедшее дорожно- транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, и к данной ситуации подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении вреда.
Для целей подготовки заключения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля (TAYOTA CALDINA грз <***>) истец обратился в ООО «Независимая оценка» ИНН <***>.
Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 260 300 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 97 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением Истцом в адрес Ответчика была направлена подготовленная претензия с приложением подтверждающих документов.
В претензии истец просил виновника ДТП для целей мирного урегулирования сложившейся ситуации в установленный претензией срок в добровольном порядке безналичным способом расчета перечислить истцу 265000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчик ФИО6 перечислил сумму в размере 97 800 рублей 00 копеек.
В целях полноты и объективности судебного разбирательства, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.
Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом. В связи с чем определением суда была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак <***>.
Согласно выводов экспертного заключения №:
Перечень и характер повреждений транспортного средства TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак <***> при проведенном осмотре ТС следующий: боковина задняя правая - вмятины залом, деформация более 25%, Бампер задний - счесы, задиры, разрыв справа, фонарь задний правый - задиры, потертости наслоения ЛКП, Крышка багажника - сколы ЛКП справа, Кронштейн крепления заднего бампера правый - разрушение, капот - изгиб, заломы, трещины ЛКП, бампер передний - трещины, разрывы, решетка радиатора - разрушение крепления, решетка переднего бампера - разрыв задиры, фара правая - разрушение, фара передняя левая - разрыв крепления, рамка радиатора - изгиб, Вертикальная планка рамки радиатора средняя - изгиб, разрыв, петля капота левая и правая - изгиб, крыло переднее левое - сколы и трещины ЛКП, стойка кузова передняя левая - сколы ЛКП, передний гос. № - деформация.
Технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.2 л.д. 147-148) следующие:
№ п./п.
Наименование
Характер и степень повреждения
Вывод эксперта
1
Боковина задняя правая,
вмятины залом, деформация более 25%,
Замена, окраска
2
Бампер задний
счесы, задиры, разрыв справа
Замена
3
Фонарь задний правый
Задиры, потертости наслоения ЛКП
Замена
4
Крышка багажника
сколы ЛКП справа
Окраска
5
Кронштейн крепления заднего бампера правый
разрушение
Замена
6
Капот
изгиб, заломы, трещины ЛКП
Замена, окраска
7
Бампер передний
трещины, разрывы
Замена, окраска не применяется
8
Решетка радиатора
разрушение крепления
Замена
9
Решетка переднего бампера
разрыв, задиры
Замена
10
Фара правая
Разрушение
Замена
11
Фара левая
разрыв крепления
Замена
12
Рамка радиатора
изгиб
Ремонт 2,8 н/ч,окраска
13
Вертикальная планка рамки радиатора средняя
изгиб
Замена, окраска
14
Петля капота левая
Деформация
Замена, окраска
15
Петля капота правая
Деформация
Замена, окраска
16
Крыло переднее левое
сколы и трещины ЛКП
Окраска
17
Стойка кузова передняя левая
сколы ЛКП
Окраска
18
Передний гос. номер
деформация
Замена
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак <***> составляет 339 543,00 (Триста тридцать девять тысяч пятьсот сорок три рубля, ноль копеек).
Вероятная рыночная стоимость ТС TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак <***> в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая составляет 317 300,00 (Триста семнадцать тысяч триста рублей ноль копеек).
Величина стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак <***> составляет 44 350,00 (Сорок четыре тысячи триста пятьдесят рублей, ноль копеек).
Среднерыночная стоимость ремонта аварийного автомобиля TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 339 543,00 (Триста тридцать девять тысяч пятьсот сорок три рубля, ноль KOIICCK-).
Ввиду того, что экспертом произведена выборка более нового кузова автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ экспертом суду были предоставлены уточненные выводы к заключению эксперта №, согласно которых:
Вероятная рыночная стоимость ТС TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак <***> в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая составляет 246 050,00 (Двести сорок шесть тысяч пятьдесят рублей ноль копеек).
Величина стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак <***> составляет 34 391,00 (Тридцать четыре тысячи триста девяносто один рублей ноль копеек).
Суд считает, что заключение эксперта совместно с уточненными выводами, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются- наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиком ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.
При этом оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не установлено.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
В данном случае суд применяет к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и уточненные выводы эксперта, не доверять которому оснований не имелось, суд приходит к выводу о том, что, рыночная стоимость Т/С TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак <***> в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая составляет 246 050,00 рублей, а годные остатки транспортного средства TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак <***> составляют 34 391,00 рублей. В связи с чем сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет (246050-34391) 211659 рублей. Ввиду того, что ответчиком ФИО6 ранее была частично произведена оплата причиненного ущерба на сумму 97800 рублей, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований на сумму (211659 руб. – 97800 руб.) 113859 рублей.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Установив, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд признает его полную гибель и при расчете подлежащего возмещению истцу ущерба вычел стоимость годных остатков, которые остались у истца, из доаварийной стоимости автомобиля, поскольку иное привело бы к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 113859 рублей 00 копеек.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Ввиду того, что исковые требования, являющиеся имущественными, удовлетворены частично, в размере, составляющем 47% от заявленной истцом ко взысканию суммы недоплаченной стоимости ремонта аварийного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судом произведен расчет, согласно которого к взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере11986 рублей 40 копеек.
Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.
Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Расходы на составление истцом экспертного заключения №-Э составили 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, факт несения которых подтверждается квитанцией № серия НО (л.д. №) выданной ООО «Независимая оценка», договором № – Э от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что данная экспертиза была проведена в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на ее проведение было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.
Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении экспертизы, расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика ФИО2.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, как расходы на проведение экспертизы.
С учетом изложенного, а так же с учетом того что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца ФИО1 в пользу ООО «НЭК» «Фаврит» в сумме 21200 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НЭК» «Фаврит» в сумме 18800 рублей.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате выезда эксперта в размере 5000 рублей. Однако данное обстоятельство вопреки ст.56 ГПК РФ стороной истца документально не подтверждено.
Ввиду того, что исковые требования, удовлетворены частично, в размере, составляющем 47%, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ввиду чего расходы на составление истцом экспертного заключения №-Э подлежат взысканию в размере 5000 х 47% = 2350 рублей 00 копеек,
Также Истцом были понесены почтовые расходы которые подтвержденные чеками на сумму: 201 руб. 64 коп. + 128 руб. 50 коп. + 222 руб. 64 коп. + 270 руб 53 коп. + 211 руб. 84 коп. = 1 035 руб. 15 коп.. Однако ввиду того, что основные требования удовлетворены на 47 %, то и понесенные почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению на сумму 486 рублей 52 копейки.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (Т.1 л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина в размере 4150 рублей, что подтверждается квитанцией (Т.1 л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ, итого истцом оплачена государственная пошлина в размере 4450 рублей.
Судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично на 47 %, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины так же подлежат удовлевторению в размере 47 %, то есть в размере 3477 рублей (удовлетоврены требования на сумму 113859 рублей, а значит государственная пошлина подлежит оплате в размере 3477,18 рублей)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Измененные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании полного ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать материальный ущерб с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1:
- недополученную стоимость ремонта аварийного автомобиля в размере 113859 рублей.
- Стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 2350 рублей.
- Государственную пошлину в сумме 3477 рублей, почтовые расходы в сумме 486 рублей 52 коп.
В удовлетворении требований недополученной стоимости ремонта аварийного автомобиля в размере 127884 рубля, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 2650 рублей, возврата оплаты выезда экспертов в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в сумме 973 рубля, почтовые расходов в сумме 549 рублей - отказать.
Взыскать судебные расходы за проведение экспертизы с истца ФИО1 в пользу ООО «НЭК» «Фаврит» в сумме 21200 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НЭК» «Фаврит» в сумме 18800 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Луценко
Решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.