Строка отчёта № 171г
УИД 36RS0002-01-2025-001198-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года Дело № 2-3200/2025
город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченный ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта недвижимости вразмере 125 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей (л.д. 88).
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит квартира, строительство которой осуществлял Ответчик. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока в выполненных застройщиком работах были обнаружены недостатки. Добровольно ответчик невозместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истица обратилась в суд за судебной защитой.
Всудебное заседание истица неявилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело посуществу вее отсутствие, представила заявление об уточнении исковых требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Ответчик ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо доводов в отношении заявленных исковых требований с учетом уточнения и представленных дополнительных доказательств не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 11 сентября 2024 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры №158, площадью 54,5 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
ФИО3 вышеуказанная квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 03.08.2023 г. и акта приема-передачи от 15.02.2024, заключенных с ответчиком ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК».
Ответчик является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.
В процессе эксплуатации объекта покупки в пределах установленного длянего гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных застройщиком работах и несоответствия действующим нормативным требованиям.
Согласно досудебному экспертному исследованию №(№) от 28.12.2024, проведенному экспертом ФИО4 по заказу стороны истца, в квартире № 158 по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения действующей нормативной документации, а именно:
1. Коридор 9,9 кв.м:
- отклонение поверхности ламината от плоскости 9/2= 4,5 мм, что противоречит СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, таблица 8.15 - Требования к готовому покрытию пола;
- отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями (покраски), по вертикали более 4 мм, что нарушает СП 71.13330.2017 Таблица 7.4 Требования к оштукатуренным основаниям - отклонение от вертикали не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения.
2. Комната 12,5 кв.м:
- отклонение поверхности ламината от плоскости 11/2=5,5 мм, что противоречит СП 71.13330.2017 8.14.1 Основные требования, предъявляемые к готовому покрытию пола;
- отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями (покраски), по вертикали 8/2=4 мм, что нарушает СП 71.13330.2017 Таблица 7.4 Требования к оштукатуренным основаниям - отклонение от вертикали не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения;
- балконный экран и остекление лоджии являются единой конструкцией, что противоречит ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.1.2 Ленточное остекление балкона (лоджии) с нижним экраном. Балконный экран и остекление рассматривают как два самостоятельных конструктивных элемента, работающие независимо друг от друга под действием нагрузок, имеющие собственные расчетные схемы и возводимые на разных технологических этапах строительства;
- отсутствует горизонтальный ригель профильной системы, что не соответствует п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 Заполнение нижнего экрана панорамного остекления допускается выполнять при соблюдении следующих требований: б) высоту нижнего экрана панорамного остекления принимают равной 1200 мм от уровня перекрытия. На этой высоте в рамной конструкции должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель), п.5.3.2 ГОСТ 23166-2021 … Разделение на глухую нижнюю и открывающуюся верхнюю части должно выполняться горизонтальным ригелем на высоте не менее 1,2 м от пола;
- балконный блок имеет отклонения от прямолинейности более 2 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.2.8 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.
3. Комната 15,8 кв.м:
- отклонение поверхности ламината от плоскости более 4 мм, что противоречит СП 71.13330.2017 8.14.1 Основные требования, предъявляемые к готовому покрытию пола;
- отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями (покраски), по вертикали 9/2=4,5 мм, что нарушает СП 71.13330.2017 Таблица 7.4 Требования к оштукатуренным основаниям - отклонение от вертикали не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения;
- отклонения от прямолинейности рамы оконной створки более 2 мм, что противоречит ГОСТ 30674-99 п.5.2.8 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.
4. Кухня 11 кв.м:
- отклонение поверхности ламината от плоскости 9/2= 4,5 мм, что противоречит СП 71.13330.2017 п. 8.14.1, таблица 8.15 - Требования к готовому покрытию пола;
- отклонения от прямолинейности рамы оконной створки более 2 мм, что противоречит ГОСТ 30674-99 п.5.2.8 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.
5. Санузел 4,9 кв.м:
- отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями (покраски), по вертикали более 4 мм, 9/2=4,5 мм что нарушает СП 71.13330.2017 Таблица 7.4 Требования к оштукатуренным основаниям - отклонение от вертикали не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения.
- входная дверь имеет отклонение от прямолинейности дверного полотна более 2 мм, контур уплотняющих прокладок не обеспечивает перекрытие зазоров между дверной коробкой и полотном, что нарушает ГОСТ 31173-2016 п.5.2.2 Предельные отклонения номинальных габаритных размеров дверных блоков не должны превышать ±3,0 мм. 5.2.6 Отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок не должно превышать 1,0 мм на 1,0 м длины;
- межкомнатные двери имеют отклонение от прямолинейности дверного полотна более 2 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 31173-2016 п.5.2.2 Предельные отклонения номинальных габаритных размеров дверных блоков не должны превышать ±3,0 мм. 5.2.6 Отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок не должно превышать 1,0 мм на 1,0 м длины.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 283695,28 рублей.
10.10.2024 сторона истца направила в адрес ответчика письменную претензию, вкоторой просила безвозмездно устранить выявленные недостатки или возместить расходы на их устранение, однако претензия оставлена безисполнения.
31.12.2024 истица направила претензию ответчику, вкоторой просила безвозмездно устранить выявленные недостатки или возместить расходы на их устранение, однако претензия оставлена безисполнения.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> и стоимость их устранения в размере 283695,28 рублей, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований гражданина-участника долевого строительства.
Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчик не оспорил наличие недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с ч.7 ст.7 Закона №214-ФЗ не предоставил доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.
Федеральным законом от 26.12.2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в виде трех процентов от цены договора.
В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1января 2025 года.
Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, учитывая, что цена договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, составляет 4175 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 125 250 рублей, то есть не более 3% от цены договора.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав гражданина-участника долевого строительства и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 01 сентября 2024 г.) установлено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Законом об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей до 01 сентября 2024 г.) предусматривалось право участника долевого строительства, как потребителя, на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.
ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления и участию представителя в заседании суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В качестве доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000 рублей.
Названными документами подтверждается, что ФИО2 понесены расходы по составлению искового заявления, участие представителя в заседании суда первой инстанции 30000 рублей (л.д. 91-92).
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за составление искового заявления.
Расходы за участие представителя в судебном заседании распределению не подлежат, поскольку представитель истца не принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.
При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 10 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 60000 рублей, возникших вследствие оплаты услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия в квартире недостатков и нарушений требований действующей нормативной документации.
В качестве доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы представлены договор на оказание экспертных услуг, заключенный с ФИО4, чек об оплате на сумму 60000 рублей л.д. 18-19).
Ответчиком не представлены доказательства того, что понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг являются чрезмерными.
Поскольку истцом вынуждено понесены расходы на проведение досудебного исследования, суд, с учетом наличия доказательств несения этих расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает, соответственно с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в счет расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 125 250 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4 758 рублей, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, то эта сумма 7 758 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» в пользу ФИО2 денежные средства вразмере 125 250 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 2 000рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 7 758 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.В. Берлева
Решение в окончательной форме принято 27.06.2025