23RS0015-01-2022-003456-97 К делу №2-2377/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «15» декабря 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском о защите прав потребителей и просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу стоимость товара в размере 35 915,90 рублей, стоимость дополнительных услуг в размере 26 866,50 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 30.07.2021 года по 07.10.2022 года в размере 35 915,90 рублей и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги за период с 30.07.2021 года по 07.10.2022 года в размере 26 866,50 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, а также понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 207 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты> по цене 35 915,90 рублей. Кроме стоимости товара им была оплачена аппаратная пленка в размере 10200 рублей, гарнитура в сумме 4666,50 рублей, бонусные рубли на связь в сумме 12 000 рублей, стоимость комплексной защиты в размере 10304 рубля. Общая сумма составила 73 086,40 рублей. В ходе эксплуатации сотового телефона истцом обнаружен недостаток - дисплей издавал нехарактерные щелчки при его использовании. Гарантийный срок на день обнаружения недостатка не истек. Им в адрес ответчика 15.07.2021 г. направлена претензия о возврате денежных средств, на которую не был получен ответ. Истец самостоятельно обратился к эксперту для дачи заключения по характеру недостатка сотового телефона. В своем заключении эксперт указал, что выявленный в работе телефона недостаток является производственным браком. 25.09.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, ответ на которую истец не получил, в связи с чем обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в суд, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, учесть при этом направленные в суд письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из иска, истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты> по цене 35 915,90 рублей, а также различные дополнительные услуги и товары, на общую сумму 73 086,40 рублей. В подтверждение заключения между сторонами договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом», в котором указано о продаже сотового телефона <данные изъяты>, серийный № (л.д.6).

Истец указал, что в ходе эксплуатации им указанного сотового телефона выявлен недостаток - дисплей издавал нехарактерные щелчки при его использовании, что в заключении экспертом ООО «Центр судебных независимых экспертиз и независимой оценки» расценено как производственный брак (л.д.11-18).

Гарантийный срок на момент обнаружения недостатков не истек, истец направлял претензии ответчику (л.д. 8-10, 20-23). Не получив ответ на претензии, обратился в суд.

Однако, как следует из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон <данные изъяты> (IMEI №) был приобретен в кредит.

Кредитный договор № <данные изъяты> оформлен на ФИО\1 в АО «Почта Банк», что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению, сумма кредита составляла 73086 рублей 40 копеек, что соответствует сумме, указанной в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора купли продажи товара ФИО\1 заключил договор страхования с АО «АльфаСтрахование» на услугу «Комплексная защита. Полис страхования движимого имущества».

Предметом страхования согласно полису является смартфон/телефон сотовый <данные изъяты> (серый) серийный №, страховая сумма 74 990 рублей, страховая премия 10 304 рублей.

Таким образом, из представленных ответчиком документов, следует, что истцом не приобретался ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты> (серый) серийный №, покупателем являлся ФИО\1

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему спору и не являлся покупателем (собственником) сотового телефона <данные изъяты> (серый) серийный №.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истец не вступал в какие-либо правоотношения с ПАО «ВымпелКом» по приобретению спорного телефона <данные изъяты> (IMEI №), не являлся стороной договора купли-продажи, кредитного договора с АО «Почта Банк», каких-либо законных оснований для нахождения у него товара не имеется, и доказательств его приобретения именно истцом суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 является ненадлежащим истцом – лицом, которое не может выступать субъектом спорного правоотношения, поскольку не имеет никаких прав по закону или в рамках договорных отношений, чтобы выдвигать требования к другому лицу (ответчику), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «ВымпелКом» стоимости товара в размере 35 915,90 рублей, стоимости дополнительных услуг в размере 26 866,50 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 30.07.2021 года по 07.10.2022 года в размере 35 915,90 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги за период с 30.07.2021 года по 07.10.2022 года в размере 26 866,50 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, а также понесенных судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 207 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: