Дело № 2-2741/2023
УИД 78RS0015-01-2022-012160-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Соло» о расторжении абонентского договора б/н от 22.08.2022 (сертификат № 520168016742), взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, в размере 251 021, 75 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при приобретении транспортного средства в кредит 22.08.2022 между ним и ООО «Соло» был заключен абонентский договор, в рамках которого предоставлен сертификат № 520168016742 от 22.08.2022, стоимость услуг по договору составила 251 021, 75 рубль, размер перечисленной страховой премии составил 12 551, 09 рубль. 29.08.2022 ФИО1 обратился с заявлением об отказе от исполнения договора в адрес страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ответом которого было рекомендовано обратиться напрямую к ООО «Соло». 08.09.2022 истец направил аналогичное заявление в адрес ответчика, оставленное без удовлетворения в полном объеме по причине пропуска предусмотренного законом «периода охлаждения», что и послужило причиной для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 170), направило отзыв на исковое заявление о несогласии с предъявленными исковыми требованиями по причине пропуска заявителем срока на возможность одностороннего отказа от абонентского договора с полным возвратом денежных средств, дополнительно указало, что в связи с характером заключенного договора, в соответствии с которым абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, то возврат денежных средств не представляется возможным. Из содержания отзыва также усматривается ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом также извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 168-169), направило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что основания для возвращения истцу страховой премии со стороны страховой компании отсутствуют, поскольку в течение четырнадцати дней со стороны страхователя (ответчика по делу) в адрес страховщика (страховой компании) сведений об исключении истца из реестра застрахованных лиц не поступало.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, заявление ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию стороны истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
21.08.2022 г. истец в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» приобрел транспортное средство <данные изъяты> VIN № (л.д. 101).
Одновременно с заключением договора купли-продажи истцом была совершена оплата платежа в размере 251 021, 75 рубль ООО «СОЛО» за счет кредитных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора <***> от 22.0.2022, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, с целью оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты> VIN № и оплаты суммы иных потребительских нужд (л.д. 24-27). Ответчиком истцу был выдан сертификат «на круглосуточную квалифицированную поддержку» за услуги тарифного плана «Программа 3». В число услуг входили устные консультации с врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней (л.д. 7-8).
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.
Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.
В силу п. 1 Указаний Банка России (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (п. 7).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).
Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья № 21-040-РЖ, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за страховую премию при наступлении страхового события произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной страховой суммы; договор страхования заключается в отношении застрахованных лиц, указанных в реестре застрахованных лиц (л.д. 141-160).
22.08.2022 путем подачи личного заявления в адрес ООО «Соло» ФИО1 был присоединен к договору группового страхования № 21-040-РЖ в качестве застрахованного лица, одновременно истцу был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168016742 от 22.08.2022, страховые услуги по которому предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», иные услуги в рамках тарифного плана «Программа 3» – ООО «Соло». Страховая премия ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составила 12 551, 09 рубль, общий абонентский платеж – 251 021, 75 рубль (л.д. 7-10).
Оплата абонентского платежа в размере 251 021, 75 рубль была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора <***> от 22.0.2022, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, с целью оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты> VIN № и оплаты суммы иных потребительских нужд (л.д. 24-27).
Далее согласно представленному в материалы дела реестру застрахованных лиц от 31.08.2022 ФИО1 был включен в список застрахованных лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 134), подтвержденный размер страховой премии страховой компании за весь период страхования составил 12 551, 09 рубль, был в полном объеме оплачен ООО «Соло» за счет денежных средств в размере 251 021, 75 рубль, полученных последним (л.д. 133).
Впоследствии 29.08.2022 потребитель обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 11-14), ответом которого ФИО1 было разъяснена необходимость обращения к ООО «Соло» (л.д. 15-16), что и было сделано истцом 08.09.2022 (л.д. 19-20).
В ответ на обращение общество сообщило о том, что в связи с пропуском потребителем «периода охлаждения» оснований для возвращения денежных средств не имеется (л.д. 21-23).
Одновременно в своем отзыве на исковое заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представило сведения о том, что заявление ФИО1, поступившее в адрес страховой компании 01.09.2022, было самостоятельно сформировано в заявку и направлено ООО «Соло» с целью дальнейшего принятия решения еще 06.09.2022 (л.д. 121, 124).
Так, в соответствии с п. 3.7 комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс жизнь» возврат страховой премии в полном объёме может быть произведен исключительно в течение 14-ти календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата.
В адрес ответчика заявление об отказе от услуги и требованием вернуть деньги было направлено 08.09.2022 (л.д. 19), получено 12.09.2022, отказом ответчик ответил 24.09.2022 г. (л.д. 21-23).
Ссылаясь на условия договора, ответчик ООО «СОЛО» полагает, что денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объеме за пределами 14-ти дневного срока.
Суд не может согласиться с правильностью данного довода исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нёс фактических расходов на её оказание и создание условий для её оказания.
Принимая во внимание тот факт, что заявитель в установленном порядке обратился с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования в срок, не превышающий четырнадцати дней с момента добровольного присоединения к договору группового страхования, посредством подачи заявления в страховую компанию, которая самостоятельно перенаправила заявку об отказе от исполнения абонентского договора в адрес ООО «Соло», которое, в свою очередь, не приняло мер к возврату потребителю суммы страховой премии, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании уплаченной по договору суммы в полном объеме, то есть в размере 251 021, 75 рубль, поскольку ответчиком и третьим лицом не доказано несение расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, одновременно, учитывая направление истцом в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора (л.д. 17-19), абонентский договор от 22.08.2022 подлежит признанию расторгнутым с момента получения такого заявления ответчиком.
Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком права истца как потребителя, в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие уклонения ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей.
При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права. При этом суд учитывает, что ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке, не представил обоснования несоразмерности суммы штрафа, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 130 510, 87 рублей (исходя из расчета (251 021, 75 рубль + 10 000 рублей) : 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов истец указал, что в связи с отсутствием юридических познаний он был вынужден обратиться к юристу ФИО2, с которой был заключен договор поручения от 10.10.2022 (предмет договора: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Соло» о защите прав потребителей) (л.д. 28-29), в обоснование фактического несения расходов по договору истец представил расписку от 10.10.2022 о получении исполнителем денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве оплаты по договору поручения (л.д. 30).
Принимая во внимание возмездность оказанных юридических услуг, платежный документ на сумму 10 000 рублей, не оспоренный стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по делу, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (первичная консультация, помощь в сборе доказательств, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка искового заявления) и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскав их с ООО «Соло».
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 110, 21 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать расторгнутым договор об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «СОЛО» 22.08.2022 г., сертификат № 520168016742.
Взыскать с ООО "Соло" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 251021руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение судебных расходов 10000 рублей, штраф в сумме 130510 руб. 87 коп., а всего 401532 руб. 62 коп. (четыреста одну тысячу пятьсот тридцать два рубля 62 копейки).
Взыскать с ООО "Соло" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6110 руб. 21 коп. (шесть тысяч сто десять рублей 21 коп.).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2023