72RS0013-01-2023-003638-97
Дело № 2-4502/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 15 декабря 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Мукминовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Новация» о признании заключения об оценке стоимости недвижимого имущества недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация» о признании заключения об оценке стоимости недвижимого имущества недействительным, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 года по делу № А27-21454/2019 с ООО «Сибпромполис» в пользу истца взыскано 9 834 527 руб. 84 коп. Решением названного суда от 10 декабря 2021 года по делу № А27-18034/2021 обращено взыскание на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные нежилые здания. Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 19 апреля 2023 года истцу стало известно о том, что в соответствии с отчетом об оценке № 421/595 от 19.04.2023 г., составленным ООО «Бизнес-Новация», стоимости нежилого здания, площадью 840,30 кв.м., расположенного в Кемеровской области, район Крапивинский, 3.2 км. Северо-западнее д.Шевели, вблизи с/о «Прибрежны» (кадастровый номер №), составляет 11 674 000 руб. С данным отчетом ФИО1 не согласился, поскольку в рамках дела № А27-21454/2019 оценка здания уже была установлена иным заключением и составляла 3 512 500 руб., земельного участка (кадастровый номер №) на котором расположено здание – 2 905 300 руб., при этом стоимость имущества оспорена не была. Более того, из отчета не представляется возможным установить, что был произведен осмотр здания, а потому отчет не может считаться законным и подлежит оспариванию в судебном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Левашов Е.М. в судебном заседании просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третьи лица ООО «Сибпромполис», судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 года по делу № А27-21454/2019 с ООО «Сибпромполис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9 834 527 руб. 84 коп. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2021 года по делу № А27-18034/2021 обращено взыскание на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные нежилые здания.
19.04.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №161806/22/42011-ИП, № 214977/21/42011-ИП, № 385246/20/42011-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 421/595 от 19.04.2023 года об оценке арестованного имущества: стоимость нежилого здания, площадью 840 кв.м., расположенного в Кемеровской области, район Крапивинский, 3.2 км. Северо-западнее д.Шевели, вблизи с/о «Прибрежный» (кадастровый номер №), расположенного на земельном участке, площадью 10 413,24 кв.м. (кадастровый номер №) установлена в размере 11 674 000 руб. (том 1 л.д. 13).
Истец ссылается на то, что рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего должнику, указанная в составленном ООО «Бизнес-Новация» отчете № 421/595 от 19.04.2023 года об оценке, достоверной не является, поскольку рыночная стоимость была значительно завышена.
На основании определения суда от 08.08.2023 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества (т. 1 л.д. 179-180).
Из заключения эксперта ООО «Логика-Эксперт» № 3/2023 от 24 октября 2023 следует, что рыночная стоимость нежилого здания, площадью 840,30 кв.м., расположенного в Кемеровской области, район Крапивинский, 3.2 км. Северо-западнее д.Шевели, вблизи с/о «Прибрежный» (кадастровый номер №), расположенного на земельном участке, площадью 10 413,24 кв.м. (кадастровый номер №) составляет 3 703 891 руб.
Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что истцом и ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.
Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при даче заключения по делу.
В ходе судебного заседания от ответчика не поступило ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «Логика-Эксперт», давшего заключение судебной экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что рыночная стоимость имущества должника, указанная в отчете об оценке ООО «Бизнес-Новация», достоверной не являлась и в настоящее время не является, поскольку значительно завышена.
В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Судом установлено, что копия постановления о принятии результатов оценки была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес истца, как взыскателя, 26.04.2023 (т. 1 л.д. 14), и была получена истцом 06.05.2023 (ШПИ: 65250777039490 – по сведениям в открытом доступе на сайте «Почта России»). С иском в суд истец обратился 15.05.2023 (т. 1 л.д. 22), то есть в предусмотренный законом десятидневный срок для оспаривания отчета об оценке.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, признавая, что рыночная стоимость спорного имущества, указанная в оспариваемом отчете, достоверной не является, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 50 Постановления Пленума ФС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Ввиду того, что настоящим решением результаты оценки рыночной стоимости нежилого здания, площадью 840,30 кв.м., расположенного в Кемеровской области, район Крапивинский, 3.2 км. Северо-западнее д.Шевели, вблизи с/о «Прибрежный» (кадастровый номер №), расположенного на земельном участке, площадью 10 413,24 кв.м. (кадастровый номер №) признана недостоверными и недействительными, при этом на дату проведения судебной экспертизы его рыночная стоимость определена в размере 3 703 891 руб., суд приходит к выводу об установлении рыночной стоимости в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 61, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Признать недействительным заключение ООО «Бизнес-Новация» (ИНН <***>) №421/595 от 19 апреля 2023 года.
Установить стоимость нежилого здания, площадью 840,30 кв.м., расположенного в Кемеровской области, район Крапивинский, 3.2 км. Северо-западнее д.Шевели, вблизи с/о «Прибрежный» (кадастровый номер №), расположенного на земельном участке, площадью 10 413,24 кв.м. (кадастровый номер №) в размере 3 703 891 руб.
Взыскать с ООО «Бизнес-Новация» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023г.
Председательствующий
судья (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4502/2023.
судья В.Ю. Носова