Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 сентября 2023

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием:

истицы ФИО1, адвоката Рару А.В., действующего по ордеру от 04.03.2022 №018290, представителя ответчицы ФИО2 по доверенности от 02.03.2022 г. 23АВ1610900 ФИО3, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 08.12.2022 86АА3322926 ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 по ордеру от 07.12.2022 № 597906 ФИО8, представителя третьего лица ФИО10 по доверенности от 06.12.2022 23АВ 2928653 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит установить границы земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <ФИО14 от 23.10.2020; исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, заменив уточненную площадь на декларированную.

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>. В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ ее земельного участка с земельным участком ответчицы с КН <данные изъяты>. Площадь наложения составила 205 кв.м. Данное обстоятельство препятствует истице уточнить местоположение границ и площади ее земельного участка. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, в соответствии с которым границы ее земельного участка соответствуют фактическим границам на местности, огорожены капитальным забором. По указанным основаниям истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования иска, просила суд установить факт реестровой ошибки в определении местоположения границ (координат поворотных точек) земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», 67. Признать результаты межевания земельного участка с <данные изъяты>, недействительными. Считать решение суда основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с КН <данные изъяты>, исключив сведения об описании местоположения границ и заменив уточненную площадь 600 кв.м. на декларированную площадь 600 кв.м. Установить границы земельного участка земельного участка с КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», 68 принадлежащего истице, в соответствии с заключением судебной экспертизы № 03.23/111 от 22.08.2023г., с координатами (характерных) точек границ имеющие следующие значения и отображенные в схеме исполнительного листа <№>. Считать решение суда основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в сведения ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с КН <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта №03.23/111 от 22.08.2023г. с координатами (характерных) точек границ имеющие следующие значения и отображенные в схеме исполнительного листа <№>.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении заявленных уточенных требований иска настаивали, ссылаясь на выводы дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска, пояснив, что смежная граница земельного участка между участком <№> с КН <данные изъяты> была согласована с его собственником <ФИО9 12.12.2006, после чего 15.05.2007 сведениям об этом зарегистрированы в установленном законом порядке. Факт согласования границ земельного участка, ныне принадлежащего ответчице, истицей не оспаривается. Проведенная экспертиза по делу не подтвердила доводы истицы.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения уточненного иска, указывая, что по требованию об установлении факта реестровой ошибки истицей избран ненадлежащий способ защиты; по требованию о признании результата межевания земельного участка с КН <данные изъяты> пропущен срок исковой давности. Кроме того, данные требования сформулированы так, что непонятно, какой итоговый документ, послуживший результатом проведенного межевания земельного участка ответчицы, просит истица в своих требованиях признать недействительным. По требованию об установлении границ истица просит установить границы по всему замкнутому контуру ее земельного участка, несмотря на то, что спор у нее по одной границе с ответчицей. В ходе проведения экспертного исследования не проводился анализ границ других смежных с истицей земельных участков.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что снятие с кадастрового учета земельного участка ответчицы не изменит сложившуюся ситуацию, поскольку нужно «двигать» весь квартал.

Представитель третьего лица Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством. Возражала против удовлетворения требований об установлении реестровой ошибки, поскольку между сторонами спор о праве, в частности об установлении границ земельного участка истицы. Выводы проведенной дополнительной экспертизы подтвердили позиции истицы.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО12 и представитель администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», 68.

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Ответчице ФИО2 принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», 67.

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка имеются в ЕГРН.

Третьему лицу ФИО5 принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка имеются в ЕГРН.

Третьему лицу ФИО10 принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», 65.

Третьему лицу ФИО7 принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка имеются в ЕГРН.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Для подтверждения обоснованности требований иска в судебном заседании 11.05.2022 от истицы поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 11.05.2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НЭК" от 12.08.2022 № 05.22/161 «…отсутствие в материалах настоящего гражданского дела и в дополнительно представленных судом правоустанавливающих документов, содержащие сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, исключает возможность произвести сопоставление фактических границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты> с границами правоустанавливающих документов данного земельного участка. Однако, из содержания составленной схемы исполнительного чертежа <№> следует, что фактические размеры границ земельного участка с КН <данные изъяты> соответствуют размерам границ простроенным согласно "Чертежа границ участка, находящегося в собственности, аренде, пользовании <ФИО9 (предыдущий собственник) участка <№> сад. тов-ва «<данные изъяты>» площадью 600 кв.м. Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> соответствуют границам указанного земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера <ФИО14 от 31 августа 2020.

Допрошенный в судебном заседании 05.10.2022 в качестве эксперта ООО «НЭК» <ФИО21 на выводах заключения настаивал, пояснил, что выполнил замеры границ земельного участка истицы, схему готовила эксперт ООО «НЭК» <ФИО13 В материалы дела был предоставлен чертеж границ участка <№> сад. тов-ва «<данные изъяты>», площадью 600 кв.м. (предыдущий собственник <ФИО9), проверены размере указанные в нем. Весь массив не исследовался.

Допрошенный в судебном заседании 05.10.2022 в качестве свидетеля кадастровый инженер <ФИО14 пояснил, что подготовил ФИО1 межевой план, смежные земельные участки изначально не правильно стоят. Он проанализировал весь квартал. У истицы участок соответствует постановлению и плану массива.

В судебном заседании 27.02.2023 от истицы и представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 27.02.2023 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертная Компания" от 22.08.2023 № 03.23/111 «…Конфигурация земельного участка истицы <№> отображенная в Чертеже границ участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "<данные изъяты>", земельный участок <№> соответствует конфигурации данного земельного участка согласно межевому плана кадастрового инженера <ФИО14 Однако, местоположение границ земельного участка истицы, общей площадью 599 кв.м., указанное в данном межевом плане не соответствует местоположению границ земельного участка указанным в «чертеже границ земельного участка <№> находящегося в собственности <ФИО9» являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, который является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение границ земельных участков с КН <данные изъяты> (ФИО1), <данные изъяты> (ФИО2), <данные изъяты> (ФИО5), <данные изъяты> (ФИО10) и <данные изъяты> (ФИО7) не соответствует местоположению относительно простроенных границ согласно «Плану застройки садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с печатью МУ УИЗО земельных участков с КН <данные изъяты> и другими участками распложёнными в данных кварталах. Поскольку в материалах настоящего гражданского дела и в дополнительно предоставленных судом документах отсутствует первичные землеустроительные документы (чертежи свидетельств на право собственности на землю) по земельным участкам с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, то невозможно определить соответствует ли описание границ смежных землепользователей в первичных землеустроительных документах (в чертежах свидетельств на право собственности на землю) по земельным участкам с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> нынешнему внесению их границ в ЕГРН. Рассматривая земельные участки СТ "<данные изъяты>" с номерами: 461, 64, 65, 66, 67, 68 эксперт делает вывод что земельные участки (уч.<№>), <данные изъяты> (<№>), <данные изъяты> (<№>), <данные изъяты> (<№>), <данные изъяты> (<№>) внесены в сведения ЕГРН с реестровой ошибкой, так как их местоположение границ внесены в ЕГРН не в соответствии с местоположением границ простроенными согласно «Плана застройки садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с печатью МУ УИЗО. Для исправления выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков: с КН <данные изъяты> (ФИО2), с КН <данные изъяты> (ФИО5), <данные изъяты> (ФИО10) и <данные изъяты> (ФИО7), возможно не изменять конфигурацию этих земельных участков, не уменьшая их документальную площадь в соответствии с «Планом застройки садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с печатью МУ УИЗО который простроен на схеме Исполнительного чертежа <№>,6…»

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанные заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Рассматривая требование ФИО1 об установлении реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчицы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В части 4 статьи 61 названного Федерального закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что, несмотря на выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчицы и третьих лиц, возражавших против удовлетворения данного требования, суд приходит к выводу, что имеется спор по фактическим границам земельных участков.

Поскольку имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, суд приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Рассматривая требование уточненного иска о признании результатов межевания земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО2), суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе, является межевой план, предоставленный в орган регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, в котором указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, оспариваемый истицей межевой план явился основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка <№> ответчицы, смежные границы были ранее согласованы с предыдущим собственником земельного участка <№> <ФИО9 <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего 15.05.2007 сведения об этом были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что причиной обращения истицы в суд, в том числе с требованием о признании результата межевания земельного участка ответчицы недействительным, явилось ее несогласие с установленной фактической границей на меже с участком ФИО2

Поскольку требования об оспаривании результатов межевания земельного участка не являются тождественными по отношению к спорам, связанным с прохождением межевой границы между участками, суд считает, что истицей избран не верный способ защиты права.

Далее, обращаясь с уточненным исковым заявлением к ответчице, истица просит суд установить границы ее земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы <№>.23/111 от 22.08.2023г., с координатами (характерных) точек границ имеющие следующие значения и отображенные в схеме исполнительного листа <№>.

Рассматривая вышеуказанное требование суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документом, определявшем местоположение границ земельного участка истицы с КН <данные изъяты> является «Чертеж границ земельного участка <№> находящегося в собственности гр. <ФИО9», который является приложением к свидетельству на право собственности на землю.

Данный чертеж был проанализирован в ходе проведения экспертного исследования.

Согласно «Чертежу границ» з/у с кн <данные изъяты> уч.<№> по всей границе от В до Г граничит с з/у <№> (<ФИО15).

Согласно «Чертежа границ» з/у с кн <данные изъяты> уч.<№> по всей границе от А до Б граничит с з/у <№> (<ФИО16) в настоящее время ФИО2

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203 требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

В заключении эксперта ООО «Экспертная Компания» содержится вывод, что в сведениях ЕГРН земельного участка ответчицы с КН <данные изъяты> сведения о границе данного земельного участка внесены в ЕГРН не в соответствии с «Планом застройки садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с печатью МУ УИЗО которые простроены на схеме Исполнительного чертежа <№>,6.

Вычисленными при построении границами земельного участка истицы <№> (кадастровый номер <данные изъяты>) в соответствии с «Планом застройки садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с печатью МУ УИЗО координатами (характерных) точек границ отображены на схеме исполнительного чертежа <№> экспертного заключения ООО «Экспертная Компания» от 22.08.2023 № 03.23/111.

Таким образом, ФИО1 в уточненных требованиях иска, ссылается, на доказательства расположения границы ее земельного участка в соответствии со схемой Исполнительного чертежа <№> вышеуказанного экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из заявленных истицей требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчицы, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение точных границ на местности земельных участков сторон.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение точных границ на местности земельных участков и соответствия их сведениям ЕГРН, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Экспертом установлено, что истинное местоположение границ земельного участка ответчика ФИО2 с КН <данные изъяты>, на фрагменте публичной кадастровой карты не соответствует землеотводному документу, а именно документу определяющему местоположение границ земельного участка при его образовании, которым является «карта (план) границ земельного участка гр. <ФИО16».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об установлении границ ее земельного участка в соответствии с исполнительном чертежом <№> экспертного заключения ООО «Экспертная Компания» от 22.08.2023 № 03.23/111, подлежат удовлетворению.

Позицию представителей ответчицы и третьих лиц о невозможности установления границ земельного участка истицы, т.к. их земельные участки стоят на государственном кадастровом учете с ошибкой, суд отклоняет, поскольку данные участники процесса наделены правом обращения в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в отношении их земельных участков.

Довод представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 о невозможности установления границ земельного участка по замкнутому контуру всего земельного участка ФИО1 без привлечения других смежных с ней землепользователей, суд отклоняет, поскольку спор заявлен в отношении спорной границы между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, суд рассматривает по существу требования ФИО1 об установлении границы между их земельными участками.

Довод представителя ответчицы о состоявшемся между сторонами судебном решении, в связи с чем требования истицы об установлении границ ее земельного участка суд отклоняет по следующим основаниям.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.09.2021 (дело № 2-601/2021) в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 205 кв.м. по адресу: <адрес> с/т «<данные изъяты>» участок <№>, в границах, согласно заключению кадастрового инженера <ФИО17 от 01.11.2020 г. и заключению кадастрового инженера <ФИО14 от 23.10.2020 г., возложении обязанности восстановить смежную границу земельного участка с КН <данные изъяты> с координатами согласно межевому плану кадастрового инженера <ФИО14 от 23.08.2020 г., согласовании границ земельного участка с КН <данные изъяты> с координатами согласно межевому плану кадастрового инженера <ФИО14 от 23.08.2020 г., исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и замене уточненной площади на декларированную отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, по мнению суда, послужило то, что истицей был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), т.к. споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном законом порядке, путем предъявления иска об установлении границ земельного участка.

Рассматривая требование истицы об указании в решении суда, что данное решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на ее земельный участок в уточненных границах, суд учитывает, следующее.

Судебный акт о признании права собственности на объект недвижимости, внесении изменений в сведения ЕГРН, подлежит регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в соответствии с действующим законодательством, но не подменяет собой другие требуемые законодательством для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, - удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком ФИО1 с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с/т "<данные изъяты>", 68 и земельным участком ФИО2 с с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», 67 в соответствии с координатами (характерных) точек границ, отображенных в схеме исполнительного чертежа к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертная Компания" от 22.08.2023 № 03.23/111.

Исключить из сведений ЕГРН описание местоположения границ, земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т "<данные изъяты>", 67, принадлежащего на праве собственности ФИО2, заменив уточнённую площадь 600 кв.м. на декларированную.

В остальной части заявленные уточненные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2023

23RS0042-01-2022-000795-53