Решение по делу № 2-2357/2022 от 10.03.2023

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по следующим основаниям.

(дата обезличена) между ФИО4, ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» заключен договор №(номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Исходя из п.2.2.1 договора, ответчик принял на себя обязанность с привлечением денежных средств истцов привлеченными и/или собственными силами построить многоквартирный жилой дом в срок до (дата обезличена) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства в надлежащем состоянии.

(дата обезличена) Министерством строительства Нижегородской области выдано разрешение (номер обезличен)-(номер обезличен)-41-2016 на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

(дата обезличена) по договору передачи ответчик передал, а истцы приняли в собственность объект долевого строительства - квартиру общей площадью 39,79 кв.м., которой присвоен фактический (почтовый) адрес: (адрес обезличен), а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

В процессе эксплуатации квартиры истцами в ней выявлены следующие недостатки:

- Входная дверь: отсутствуют заглушки на отверстиях под антивандальные ригеля.

- Межкомнатные двери: двери не соответствуют ГОСТу 6629-88. Присутствуют увеличенные боковые и верхние зазоры в притворе. Деформированы полотна, вследствие чего, не обеспечивается плотный притвор по фронтальному периметру блока. Дверь в санузел не имеет порога. Двери в кухню и в санузел невлагостойкие.

- Окна: продуваются в холодное время года, запотевают стеклопакеты, стеклопакеты не имеют требуемой маркировки, отсутствует герметичность примыкания откосов, фронтальный зазор между фасадной плитой и оконным блоком до 3-х мм, что нарушает требования НТД. Водоотведение из ПВХ системы выполнено с нарушением требований НТД. Отсутствуют отверстия компенсации ветрового давления. Витраж лоджии при надавливании имеет подвижность из плоскости, что указывает на геометрическую изменяемость. Примыкание к фасадной штукатурке выполнено с нарушением. Защитная пленка не демонтирована.

- Прихожая: имеются неровности стен. Имеются неровности и меление окрасочного слоя потолка.

- Кухня: имеются неровности стен. Имеются неровности и меление окрасочного слоя потолка. Зыбкость пола.

- Санузел: на полу неровности межплиточных швов. На стенах неровности швов. Полотенцесушитель установлен без запорной арматуры, что нарушает требования НТД. На потолке имеются неровности и меление окрасочного слоя.

- Лоджия: на полу имеются неровности межплиточных швов.

- Жилая комната: на полу присутствуют неровности, зыбкость. На стенах имеются неровности, отслоение обойного покрытия и отделочного слоя под обоями в правом дальнем углу.

12.10.2021 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

После получения ответчиком претензии он произвел осмотр объекта долевого строительства и составил акт осмотра квартиры от 19.10.2021. Однако истцы не согласились с комментариями и объемом недостатков, указанными ответчиком в данном акте.

29.10.2021 года ответчик направил в адрес истцов телеграмму, в которой сообщил о готовности устранить лишь следующие недостатки:

- Продувания откосов и подоконника в комнате.

- Продувания по периметру рамы (витража) на лоджии.

- Плесень.

Таким образом, ответчик признал лишь часть заявленных истцами недостатков.

Для подтверждения обнаруженных в объекте долевого строительства недостатков истец ФИО4 обратился в ООО «Профлидер».

Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер», представленная к осмотру (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), имеет малозначительные, значительные и критические недостатки монтажа и конструкции оконных и дверных блоков, устройства и конструкции полов, отделочных покрытий стен, конструкции потолков, конструкций силового кабеля питания электроплиты, осветительной сети, кабеля питания электророзеток, внутренних санитарно-технических систем, защитного ограждения лоджии.

Таким образом, выполненные строительные работы, использованные материалы и изделия в квартире имеют нарушения в части требований нормативно-технической документации. Из редакции вопросов, поставленных перед специалистами, и данных на них ответов следует, что причиной образования выявленных дефектов является низкое качество строительно-монтажных работ, а также использование материалов и конструкций, несоответствующих проектному решению. Специалистами ООО «Профлидер» не установлено нарушение истцами правил эксплуатации квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» от 16.12.2021, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 553 410 рублей.

В своем первоначальном исковом заявлении ФИО4 и ФИО5 просили суд взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в свою пользу:

- расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 553 410 руб. в равных долях,

- неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей за период с 11.01.2022 по 25.03.2022 включительно в размере 553 410 руб. в равных долях,

- неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей в размере 3% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

- судебные расходы на оплату экспертных услуг ООО «Профлидер» в сумме 56 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в равных долях,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 534,10 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы истцы свои требования уточнили и уменьшили.

В своем уточненном исковом заявлении истцы просят суд взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО4 и ФИО5:

- расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в сумме 184 141,60 руб. в равных долях, то есть по 92 070,80 руб. в пользу каждого истца.

- неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 включительно в размере 184 141,60 руб. в равных долях, то есть по 92 070,80 руб. в пользу каждого истца.

- судебные расходы на оплату экспертных услуг ООО «Профлидер» в сумме 56 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в равных долях, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 534,10 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

- штраф за в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, в равных долях в пользу каждого истца.

Также истцы просят суд принять отказ истцов от иска в части требования, изложенного под номером три в исковом заявлении (номер обезличен) от 25.03.2022, а именно от требования в следующей редакции: взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей в размере 3% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что со стороны истцом не было злоупотребления правом, они не имели оснований сомневаться в ранее представленном заключении ООО «Профлидер». Возражает против уменьшения неустойки.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному заключению.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в т.ч. просила уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до (дата обезличена).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ФИО4, ФИО5 («участники долевого строительства», «потребители») и ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» («застройщик», «исполнитель») заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома ( «договор»).

Пунктом 1.3 договора установлено, что многоквартирным домом признается 21-этажный 3-хсекционный жилой (адрес обезличен) (по генплану) в застройке территории по адресу: (адрес обезличен), д.Анкудиновка (адрес строительный). Кадастровый номер земельного участка: (номер обезличен)

Из п.1.4 договора следует, что объектом долевого строительства является 2-хкомнатная (адрес обезличен), имеющая приведенную площадь 39,74 кв.м. и расположенная на 12-ом этаже в осях 6-10 и Ас-Вс многоквартирного дома, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящее в его состав и подлежащее передаче истцам после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств истцов.

Цена договора на момент его заключения составила 2 185 700 руб., исходя из расчета: 55 000 руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры (п.3.1 договора).

Данная сумма в полном объеме была уплачена истцами, что подтверждает надлежащее исполнение с их стороны принятых по договору обязательств.

Истцы ссылаются, что в процессе эксплуатации квартиры в ней выявлены следующие недостатки:

- Входная дверь: отсутствуют заглушки на отверстиях под антивандальные ригеля.

- Прихожая: имеются неровности стен. Имеются неровности и меление окрасочного слоя потолка.

- Кухня: имеются неровности стен. Имеются неровности и меление окрасочного слоя потолка. Зыбкость пола.

- Лоджия: на полу имеются неровности межплиточных швов.

12.10.2021 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

После получения ответчиком претензии он произвел осмотр объекта долевого строительства и составил акт осмотра квартиры от 19.10.2021.

Однако истцы не согласились с комментариями и объемом недостатков, указанными ответчиком в данном акте, о чем истцом ФИО4 была сделана соответствующая надпись на акте.

- Продувания откосов и подоконника в комнате.

- Продувания по периметру рамы (витража) на лоджии.

- Плесень.

Таким образом, ответчик признал лишь часть заявленных истцами недостатков. Поскольку ответчик предложил истцам устранить не все недостатки, между истцами и ответчиком так и не было достигнуто взаимопонимание, в связи с чем между сторонами не был согласован день устранения недостатков лишь в той части, в которой ответчик признал их существование.

Для подтверждения обнаруженных в объекте долевого строительства недостатков истец ФИО4 обратился в ООО «Профлидер» с заявлением об оказании услуг по проведению исследования качества выполненных работ и примененных материалов при строительстве квартиры по адресу: (адрес обезличен).

На основании заключенного между истцом и ООО Профлидер» договора от (дата обезличена) (номер обезличен)-СТ специалистами ООО «Профлидер» проведен осмотр и исследование объекта долевого строительства и составлено заключение (номер обезличен)-СТ от (дата обезличена).

29.12.2021 г. истцы обратились к ответчику с претензионным письмом о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходов на экспертные услуги и компенсации морального вреда.

Претензионные требования истцов не были удовлетворены ответчиком.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Имеются ли в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), недостатки, перечисленные в Заключении специалиста (номер обезличен)-СТ от (дата обезличена), выполненном ООО «Профлидер».

1.1. Исследовать квартиру по адресу: (адрес обезличен), д.Анкудиновка, (адрес обезличен), на предмет наличия или отсутствия в ней недостатков (дефектов), указанных в заключении специалиста ООО «Профлидер» от (дата обезличена) (номер обезличен)-СТ, и указать в заключении судебной экспертизы в отношении каждого из указанных ООО «Профлидер» недостатков (дефектов) и замечаний о наличии или отсутствии каждого из них.

2. В случае выявления недостатков, определить повлекло ли их наличие несоответствие указанной квартиры условиям договора (номер обезличен)-(номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена), обязательным требованиям технических регламентов, норм и правил, и привело ли к ухудшению качества квартиры.

3. В случае выявления указанных недостатков, определить являются они строительными или эксплуатационными.

4. В случае выявления строительных недостатков, определить какова стоимость их устранения.

4.1. В случае обнаружения недостатков (дефектов) в квартире по адресу: (адрес обезличен), также определить стоимость устранения таких недостатков (дефектов) в ценах по состоянию на момент составления письменного заключения судебной экспертизы.

Согласно выводов эксперта (т.3 л.д.1-91):

1, 1.1. В квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), недостатки, перечисленные в Заключении специалиста (номер обезличен)-СТ от (дата обезличена), выполненном ООО «Профлидер» имеются не в полном объеме (наличие или отсутствие недостатков указано в табл.1 на стр.8-33 данного заключения).

2. Наличие недостатков квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), повлекло несоответствие указанной квартиры условиям договора (номер обезличен)-АП7/2017 участия в долевом строительстве от (дата обезличена) обязательным требованиям технических регламентов, норм и правил, и повлекло к ухудшению качества квартиры.

3. Дефекты, указанные в таблице (номер обезличен) заключение (стр.9-34) являются производственными, то есть возникшие на стадии производства работ по созданию объекта долевого строительства (квартиры) в соответствии с договором (номер обезличен)-АП7/2017 участия в долевом строительстве от (дата обезличена)

4., 4.1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений), рассчитана в приложении к данному заключению (Локальный сметный расчет (смета) (номер обезличен) и составляет 184 141,60 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не принимает во внимание заключения специалиста, представленное истцами, поскольку указанное заключение специалиста было получено ими во внесудебном порядке по их личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Истцы уменьшили размер своих требований на основании выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Оценивая исследованные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в приобретенной истцами квартире имеются дефекты и повреждения, которые возникли вследствие некачественно проведенных строительных работ, что дает основания для удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, следует взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу истцов расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 184 141,60 руб. в равных долях, или по 92 070 руб. 80 коп. в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты незначительные и устранимые и не приводят к невозможности использования квартиры по назначению в соответствии с Договором участия в долевом строительстве, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие недостатков и стоимость их устранения подтверждены заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Факт злоупотребления правом со стороны истца в рассматриваемой ситуации судом не выявлен.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Также суд находит обоснованными требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований заявителя о возмещении стоимости устранения недостатков.

При разрешении требований о взыскании неустойки, судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

Согласно Постановлению Правительства № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие применению с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, штраф и неустойка за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. не начисляется.

Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 29 декабря 2021 года.

Предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения требований истцов истек: 29.12.2021 + 10 дн. = 08 января 2022 года, а с учетом выходных дней - 10 января 2022 года.

Поскольку ответчик не исполнил требования истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В данном случае ценой выполнения работы, которая принимается для расчета неустойки, является стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, рассчитанная ООО «Профлидер» в сумме 184 141,60 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 включительно, согласно расчету истцов, составит 184 141,60 рублей.

Истцы отказались от части исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей в размере 3% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, суд в соответствии со статьей 173 ГПК РФ считает возможным принять отказ истцов от части исковых требований, так как отказ от указанных исковых требований не нарушает права других лиц и соответствует требованиям статьи 39 ГПК РФ, в силу которой заявитель вправе отказаться от исковых требований.

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в части исковых требований ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» неустойки за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей в размере 3% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ответчика и установленные обстоятельства дела, суд находит указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер такой неустойки до 60 000 руб., в связи с чем следует взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу каждого истца по 30 000 руб. неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание степень вины ответчика и все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу каждого истца в размере по 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 535,40 руб. (92 070,80 + 30 000 + 5 000) х 50%).

Учитывая ходатайство представителя ответчика и установленные обстоятельства дела, суд находит указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. в ползу каждого истца.

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцами при подаче иска частично была уплачена госпошлина в размере по 267,05 руб. каждым, всего 534,10 руб. (т.1 л.д.6,7).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует довзыскать госпошлину в бюджет в размере 5 407 руб. 32 коп.

(5 941,42 руб. от цены удовлетворенных требований: 184 141,60 + 60 000 и требованию о возмещении морального вреда (+ 300 руб.))

Истцом ФИО4 в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 56000 руб. (т.1 л.д.47).

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 480 руб.

184 141,6 : 553 410 = 0,33

56 000 х 0,33 = 18 480

В Постановлении Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившим в силу с 29.03.2022 года, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022г. №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» п. 2, срок продлен до 30.06.2023 г.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству представителя ответчика следует предоставить ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» отсрочку в части выплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (дата обезличена), ФИО3 ФИО11, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка», ОГРН <***>, о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО3 ФИО12 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в размере 92 070 руб. 80 коп., неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 267 руб. 05 коп., расходы на оплату экспертных услуг ООО «Профлидер» в размере 18 480 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО3 ФИО13 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Анкудиновка, (адрес обезличен), в размере 92 070 руб. 80 коп., неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 267 руб. 05 коп.

В части исковых требований ФИО3 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 о взыскании с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» неустойки за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей в размере 3% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства, производство по делу прекратить на основании абзаца четвертого ст.222 ГПК РФ, в связи с принятием судом отказа от указанной части исковых требований.

В остальной части исковых требований ФИО3 ФИО16 ФИО3 ФИО17 к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» госпошлину в бюджет в размере 5 407 (пять тысяч четыреста семь) руб. 32 (тридцать две) коп.

Предоставить ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 г. включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.