Решение по делу № 2-3271/2022 от 22.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Гофман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Феникс», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 106212, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3324, 24 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ « Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 35 940, 00 руб., на срок № мес., под № % годовых.

Банк выполнил свои условия, сумма кредита была предоставлена ответчику.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106212, 14 руб., в том числе: 32647,43 руб. – сумма основного долга, 6380,17 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 5554, 02 руб.- проценты на просроченный основной долг, 61630, 52 руб. – штрафы.

Банк уступил права требования задолженности по данному кредитному договору цессионарию ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

Ответчик надлежащим образом был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в том числе телефонограммой.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее истец обращался с заявлением о взыскании с ответчика задолженности к мировому судье, был вынесен судебный приказ № от 11.08.2021г., который определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика отменен.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ « Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 35 940, 00 руб., на срок № мес., под № % годовых.

Банк выполнил свои условия, сумма кредита была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредиту, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 106212, 14 руб., в том числе: 32647,43 руб. – сумма основного долга, 6380,17 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 5554, 02 руб.- проценты на просроченный основной долг, 61630, 52 руб. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по данному кредитному договору цессионарию ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

Ответчик надлежащим образом был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком в суд не представлено. Возражений по иску от ответчика также не поступило.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, имеются основания для истребования задолженности.

При этом, суд полагает, что у истца возникло право требования исполнения договора.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка (штрафные проценты) превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд снижает размер штрафов до 12000,00 руб.

В связи с изложенным, суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО « Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56581, 62 руб., в том числе: 32647,43 руб. – сумма основного долга, 6380,17 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 5554, 02 руб.- проценты на просроченный основной долг, 12000, 00 руб. – штрафы.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3324, 24 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Феникс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56581, 62 руб., в том числе: 32647,43 руб. – сумма основного долга, 6380,17 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 5554, 02 руб.- проценты на просроченный основной долг, 12000, 00 руб. – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Феникс» расходы по уплате государственной пошлины 3324, 24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Саввина