Судья Тимофеева И.В. Дело № 22 -596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

обвиняемого ФИО5, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи,

и его защитника: адвоката Гаркуши О.П., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от 14 февраля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гаркуши О.П. в защиту обвиняемого ФИО5 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 1 августа 2023 года, которым

ФИО5, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е, и» ч.2 ст.105 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего: до 7 месяцев 9 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО5 и защитника Гаркуши О.П. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении - отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого ФИО5 и защитника Гаркуши О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гаркуши О.П. об изменении ФИО5 избранной меры пресечения – на более мягкую, и мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшегооставитьпостановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении (дд.мм.гг.) в <****> <****> убийства фио1, из хулиганских побуждений, общеопасным способом.

Настоящее уголовное дело возбуждено (дд.мм.гг.) СО ОВД <****> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью фио1 неустановленным лицом.

(дд.мм.гг.) уголовное дело в связи со смертью фио1 передано по подследственности в прокуратуру <****>.

В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался, а также расследование приостанавливалось и возобновлялось.

(дд.мм.гг.) расследование было возобновлено вновь в связи с необходимостью проверки версии о возможном совершении преступления ФИО5 (ранее – фио2 фио3) Д.Н., после чего срок расследования продлевался в установленном порядке, последний раз этот срок продлен (дд.мм.гг.) – до 12 месяцев 00 суток, по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого, в порядке ст.91,92 УПК РФ, был задержан ФИО5.

(дд.мм.гг.) ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, а (дд.мм.гг.) Псковским городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, после срок его содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз (дд.мм.гг.) на 2 месяца 9 суток, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е, и» ч.2 ст.105 УК РФ.

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) срок содержания обвиняемого ФИО5 под стражей продлен на 1 месяц, а всего: до 7 месяцев 9 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО5 и защитника Гаркуши О.П. об изменении ФИО5 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гаркуша О.П. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным.

Обращая внимание на то, что продление срока стражи ФИО5 свыше 6 месяцев возможно только в случае особой сложности, защитник полагает, что само по себе наличие оснований для избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеет значения, а имеют значения исключительные обстоятельства, которых по делу не установлено.

Поэтому, как считает автор жалобы, выводы суда об особой сложности дела, как и о наличии объективных обстоятельств для продления срока расследования, а также сам по себе факт обвинения ФИО5 в совершении особо тяжкого преступления не могли быть положены в основу решения о продлении срока стражи его подзащитному.

В подтверждение своего несогласия с решением суда защитник также ссылается на неустановление в судебном заседании данных о том, что ФИО5 скрывался от следствия либо оказывал давление на кого-либо из свидетелей.

Кроме того, адвокат считает, что, поскольку расследование практически закончено, и все закрепленные следствием доказательства находятся в деле, то к его подзащитному могла быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста с любыми ограничениями либо подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем просит постановление суда отменить, и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Выслушав мнения сторон и проверив доводы поданной апелляционной жалобы с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела. При расследовании указанных категорий преступлений срок содержания под стражей не может превышать 12 месяцев.

Как видно, при рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона суд соблюдал.

Так, из представленных материалов следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности ФИО5 к инкриминируемому преступлению и порядок его задержания проверялись судом надлежащим образом. Вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к указанному преступлению был сделан судом, исходя из представленных следствием материалов, наличие которых нашло свое отражение и в протоколе судебного разбирательства, и в самом решении суда.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления ФИО5 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, как и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления ему срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.

Причем, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суд установил и привел, согласно ст.97 УПК РФ, конкретные основания для избрания меры пресечения, которые не потеряли своей актуальности, продолжая оставаться необходимыми условиями для сохранения ареста обвиняемому.

В частности, судом верно установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, последствием которого явилась смерть человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, вплоть до пожизненного срока наказания. Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 неоднократно менял свои анкетные данные, место жительства, и эти сведения в своей совокупности обоснованно расценены судом в качестве обстоятельств, указывающих на возможность обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия и суда в случае его освобождения из-под стражи.

Кроме того, представленные материалы содержат исследованные в суде первой инстанции материалы о воздействии ФИО5 на свидетеля ФИО6 (ранее ФИО7) в ходе очной ставки, а также об опасении за свою безопасность в случае оставления обвиняемого на свободе потерпевшей фио4 – сестры потерпевшего фио1, поэтому верным является и вывод суда о том, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО5 может оказать давление на лиц, изобличающих его в совершении преступления, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Настоящие выводы суда полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (пункты 5,21) о том, что по смыслу Закона совокупность изложенных условий, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Приведенные в жалобе защитника сведения о наличии у обвиняемого троих несовершеннолетних детей, места жительства и родственных связей, а также источника дохода, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения, а, следовательно, обоснованности изложенных выше выводов суда не опровергают.

Являлся предметом обсуждения и вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, что также нашло свое отражение в оспариваемом акте.

Однако, учитывая, что домашний арест, о применении которого просил ФИО5 и его защитник, предполагает определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого применяется такая мера пресечения, но вызывающий сомнения его соблюдения обвиняемым при описанных выше обстоятельствах, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему такой меры пресечения на данной стадии судопроизводства. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ и избыточным не является.

Вопреки доводам защитника, наличие особой сложности в расследовании данного дела, подробно описано в ходатайстве следователя и верно установлено судом, и ее наличие не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действительно, следует согласиться с тем, что в данном случае особая сложность в расследовании обусловлена давностью совершенного преступления в условиях неочевидности, а для установления обстоятельств совершенного преступления потребовалось проведение значительного количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, включая проведение длительных судебных экспертиз, в том числе за пределами <****>.

При этом, данных, указывающих на неэффективность организации расследования настоящего дела, представленные материалы не содержат и в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом также не допущено.

Как следует из представленной в деле медицинской документации, состояние здоровья обвиняемого позволяет ему содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому не имеется.

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения обжалуемого постановления и меры пресечения обвиняемому, как об этом ставится вопрос в поданной апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 1 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаркуши О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий: