1-271/2023
92RS0002-01-2023-000375-75
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Севастополь 4 декабря 2023 года
Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,
с участием государственных обвинителей прокуроры Гагаринского района г. Севастополя Шрша М.Т., ФИО1 ФИО2,
потерпевшей Потерпевший №1
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Хмелевского В.И. (по назначению),
при секретаре Громове К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с 9 классами образования, женатого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимости не имеющего,
находящегося под стражей с 10.10.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
29.05.2022 не позднее 13.24 час, ФИО3 находился в помещении продуктового магазина, в котором осуществляет торговую деятельность ИП «ФИО9», расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования <адрес>, где на витрине увидел мобильный телефон марки «iPhone», модели «13 Pro Max», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с поверхности витрины принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone», модели «13 Pro Max», стоимостью 100 000 рублей, оборудованный сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительным материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, но подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д.79-81, 91-94), что 29.05.2022 примерно в 14.00 час, направился в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью купить продукты питания. Пройдя в магазин, он приобрел необходимые ему продукты, направился к кассовой зоне и обнаружил на полке у кассовой зоны мобильный телефон в чехле. Указанный телефон он положил в задний карман надетых на нем брюк, при этом он думал, что указанный мобильный телефон кто-то потерял. После чего с указанным мобильным телефоном он покинул помещение магазина и направился к своему личному автомобилю марки «ВАЗ 2105». На указанном автомобиле он направился по месту своего жительства. По дороге к месту жительства он снял с указанного мобильного телефона чехол, и обнаружил, что указанный мобильный телефон был золотистого цвета с эмблемой яблока, также он вытащил из указанного мобильного телефона сим-карту, чтобы в последующем поставить туда находящуюся в его пользовании сим-карту. Данную сим-карту он завернул в бумагу и положил недалеко от его дома. Телефон он оставил в машине. После чего сотрудники полиции приехали к нему по месту жительства, спустя примерно 30 минут после того, как он приехал домой. Сотрудникам полиции он сразу сознался в содеянном, и добровольно выдал мобильный телефон, который он нашел в магазине.
В показаниях данных им в качестве обвиняемого от 09.06.2022, ФИО3 пояснил, что указанную сим-карту он вытащил для того, чтобы вставить ее в принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы принять вызов, поступающий на данную сим-карту и вернуть владельцу телефон. Принять вызов по вышеуказанному не принадлежащему ему телефону он не мог, так как не умеет пользоваться мобильным телефоном такой марки. Указанную сим-карту он положил в принадлежащем ему автомобиле. О том, что сим-карта находится у него в автомобиле он забыл. Мобильный телефон хотел вернуть владельцу.
Кроме того, в судебном заседании ФИО3 показал, что по пути следования домой на телефон поступали входящие звонки, но он смог ответить на звонок, хотя он проводил пальцев по экрану. Находясь в магазине, не сообщил продавцу об обнаружении телефона, так как не доверял ей.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, летом прошлого года она зашла в магазин в <адрес> за продуктами. С собой у нее был телефон «Айфон 13 про макс». Когда рассчитывалась за продукты на кассе, то положила телефон на полочку прилавка. Когда вышла из магазина с покупками, то обнаружила отсутствия при себе телефона. Позвонила на свой телефон с телефона мужа. Телефон был на связи. Сразу вернулась в магазин, но телефон не нашла. Во время звонков на ее телефон сигнал звонка приходил и на ее смарт-часы, то есть телефон был где-то рядом. Когда из магазина вышла женщина и села в белую машину, которая сразу уехала, связи телефона со смарт-часами прекратилась. Через 5 минут телефон уже был выключен и гудки на него не доходили. Когда она спросила продавца магазина про людей, которые приезжали в магазин на белой машине, то она через хозяйку магазина получила видео, где видно, что мужчина забрал мой телефон и ушел. Была вызвана полиция, вместе с сотрудниками поехали и забрали похищенный телефон. Телефон она покупала за 150 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как е зарплата около 40 000 рублей. Телефон ей возвращен, материальных претензий не имеет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 29.05.2022 она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Примерно в обед в магазине ранее не знакомая ей Потерпевший №1 покупала мороженое. После нее в магазин зашли муж и жена В-ны. За покупками Вершинин стоял у прилавка, но рассчитывалась его жена. В это время в магазин вернулась Потерпевший №1 и стала искать телефон. Она стала звонить на телефон Потерпевший №1, шел гудок, при этом звонок отображался на смарт-часах потерпевшей, но телефона не было. Она позвонила хозяйке, и тогда по видеозаписи стало известно, что телефон потерпевшей, после уходя последней, остался лежать на полочке прилавка. Далее сотовый телефон потерпевшей взял ФИО3 и вышел из магазина. Видеозапись с камеры наблюдения не сохранилась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она является супругой подсудимого ФИО3 летом 2022 года она с супругом заходили за покупками в магазин, сделали покупки. Сначала муж стоял рядом, но потом ушел в машину. Она рассчиталась за покупки и тоже вышла из магазина, села в машину и они уехали. Муж сказал, что нашел мобильный телефон, который в тот момент находился в багажнике. Они хотели сами вернуть телефон. Продавцу не сказали про найденный телефон, так как не доверяли ей. Сим-карту вытащи из телефона она, чтобы вступить свою сим-карту. Почему не стали ждать входящего звонка владельца на телефон не смогла объяснить. Когда к ним домой приехали сотрудники полиции, то они выдали мобильный телефон.
Протокол осмотра места происшествия от 29.05.2022 (л.д.13-17), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зафиксирована общая обстановка места происшествия.
Протокол осмотра места происшествия от 29.05.2022. В ходе которого у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «iPhone» модели «13 PRO MAX» IMEI: №, №, позже осмотренный и признанный вещественным доказательством. (л.д.18-21, 50-52,53)
Заявление Потерпевший №1 (л.д.12) КУСП № от 29.05.2022, в котором она сообщила о хищении принадлежащего ей имущества.
Справка из комиссионного магазина «<данные изъяты>» (л.д.27), согласно которой средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «iPhone», модели «13 PRO MAX» по состоянию на 29.05.2022 с учетом минимального износа составляет 100 000 рублей.
Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточности для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, прежде всего, показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела. В ходе судебного заседания сведения о даче допрошенными лицами ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого, либо самооговора подсудимым не установлены.
Показания подсудимых, его супруги и доводы стороны защиты, что у подсудимого не было умысла на хищение телефона, который намеревались вернуть владельцу, суд находит не логичными, надуманными, поэтому оценивает критично, и воспринимает как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, так как опровергаются действиями подсудимого, который мог, если не доверял продавцу в магазине, не отдавать последней телефон, а лишь сообщить ей, что нашел телефон и хочет вернуть самостоятельно его владельцу, после подсудимый не отвечал на поступающие на телефон звонки, после этого через непродолжительное время выключил его, далее из телефона была извлечена сим-карта.
Судом установлено, при указанных выше обстоятельствах ФИО3 действуя тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, причинив последней значительный материальный ущерб. При совершении преступления противоправность содеянного для подсудимого была очевидной.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, участковым уполномоченным полиции посредственно, судимости не имеющего, трудоустроенного не официально, не наблюдающегося у врача психиатра, состоящего под диспансерным наблюдением с 10.2018 по настоящее время с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ различных групп. Синдром зависимости, состояние здоровья подсудимого и его родных.
В настоящее время и на момент инкриминируемого деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. По своему психическому состоянию опасность для себя и общества не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления алкоголя и других психоактивных веществ с синдромом зависимости, в настоящее время воздержание, что относится к категории алкоголизма и полинаркомании.
Обстоятельством, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого супруги-инвалида 3 группы.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, возвращение потерпевшей похищенного телефона сотрудниками полиции, отсутствие материальных претензий потерпевшей, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в том числе условия его жизни, имущественное положения, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает необходимым и справедливым, для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ.
Для исполнения приговора в части наказания меру пресечения в виде заключения под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности, имущественного положения подсудимого, а также отсутствия оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, с последнего подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в сумме 13 792 рубля с зачислением в федеральный бюджет
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с 10.10.2023 по 04.12.2023 в срок исправительных работ из расчета один день заключения под стражей за три дня исправительных работ.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда незамедлительно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone», модели «13 PRO MAX», IMEI: №, № - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, отменив сохранную расписку.
В соответствии со ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО3 за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 13 792 (тринадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля, с зачислением в федеральный бюджет по следующим реквизитам: №.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.В. Крылло