Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановская область 28 декабря 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Силаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, старшему судебном приставу ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО8, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ФИО12» (далее по тексту ФИО14») обратилось в Палехский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 старшему судебном приставу ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО8, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из представленного искового заявления административный истец выступает взыскателем в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь в обоснование заявленных требовании положениями: ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», ст.ст. 2, ч. 2 ст.4, ст.ст. 36, 64, 81, 110, Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50, ст.ст. 22, 43, 61, 63, 125, 126, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом указано о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ. Бездействие административных ответчиков выражается в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, а также отсутствии контроля за правильность удержаний и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, что приводит к длительному нарушению прав взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, лишает взыскателя возможности получить своевременное исполнение судебного акта.

В связи с изложенным истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, в непринятии достаточных мер принудительного исполнения;

- обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа;

- обязать начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленного заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчик – исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебно заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо ФИО9, согласно справке Южского районного филиала Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В силу положений ст. 46 Конституции РФ исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу положений ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч.1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей) (л.д. 42, 43-44).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику в пятидневный срок со дня получения его копии было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем представить копию платежного документа. При наличии чрезвычайных, непредвиденных, непреодолимых препятствий, влекущих невозможность исполнения постановления, должнику предложено в указанный срок добровольного исполнения, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что данное исполнительное производство с ноября ДД.ММ.ГГГГ года находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, в рамках возбужденного исполнительного производства направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, ФМС, Управление ПФР, ФНС, ЦЗН, Управление Росреестра), операторам сотовой связи, а также в кредитные учреждения.

Из полученных ответов следует, что у должника имеются счета в ряде кредитных учреждений.

Изложенное явилось снованием для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившие из кредитных организаций денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, перечислены взыскателю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом выносились постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом подготовлено и подписано заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Согласно справке Южского районного филиала Комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е., как до возбуждения исполнительного производства, так и до вынесения судебного приказа мировым судьей.

Сведений об открытии наследственного дела в ходе исполнительного производства не установлено.

Обращаясь в суд, взыскатель ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем полных и своевременных мер, направленных на исполнение судебного приказа.

Проанализировав представленные в суд материалы исполнительного производства, суд считает, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, однако недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Указанным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.9 и ч.11 ст. 226).

В данной связи п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция РФ презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, как взыскателя по исполнительному производству, в результате допущенного, по его мнению, незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, нарушении прав взыскателя указанными действиями (бездействием).

Проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае не предоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Заявлений и жалоб взыскателя <данные изъяты>" о проверке правильности удержания и перечисления денежных средств судебному приставу-исполнителю не поступали.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя проводить данную проверку.

Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что работа пристава по исполнительному производству в том объеме, в каком она была ею выполнена, нарушает права и свободы административного истца. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В деле также отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Обстоятельства того, что для взыскателя не достигнут положительный результат в исполнении требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о допущенном бездействии.

При этом суд также учитывает, что не достижение задач исполнительного производства не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный приказ был вынесен после смерти должника.

Относительно требований о проведении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд отмечает, что по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку отсутствует совокупность двух условий - несоответствия оспариваемого бездействия нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так как суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7 незаконным удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принятия полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также возложения обязанности на начальника отделения судебных приставов по контролю за указанными действиями судебного пристава.

Поскольку ФИО8 трудовой деятельности в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области в должности старшего судебного пристава (полномочия которого возложены на ФИО5), не осуществляет, заявленные к нему требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «ФИО1 ФИО13» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, старшему судебном приставу ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.

Судья: Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ