Дело №11-194/2023

В суде первой инстанции дело № 2-1369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Алексееве Р.О., с участием представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 24 от 11 мая 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного в размере 66 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 480 руб. с учётом банковской комиссии, почтовые расходы в размере 400 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу взыскано страхового возмещение в размере 133 300 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе <адрес> в <адрес> с участием ТС «Субару Форестер», г.р.з. № под управлением ФИО4, и «Ниссан Х-Треил» г.р.з. № под его управлением. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено ответчиком в установленный 10-дневный срок, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 си. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 –ФЗ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16 480 руб. с учетом банковской комиссии, почтовые расходов.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 66 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 480 руб., почтовые расходы в размере 111,16 руб.. В остальной части иска отказать. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 199,50 руб..

Не согласившись с указанным судебным постановлением САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворения исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку истец уклонился от предоставления реквизитов для выплаты стразового возмещения, которые неоднократно у него истребовались, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В письменных возражениях на исковое заявление истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Subaru», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Nissan Х-Треил», г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков истец указал, что ТС не подлежит эксплуатации в связи с полученными повреждениями и находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца телеграмму по адресу: <адрес> необходимости предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в указанное время по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому истец на момент осмотра отсутствовал, невозможно произвести сверку номера кузова.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца, что при проведении осмотра транспортного средства был заблокирован доступ к VIN транспортного средства, что не позволило идентифицировать транспортное средство, в связи с чем вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен после предоставления ТС на осмотр с доступом к VIN.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в адрес истца направило истцу телеграмму по адресу: <адрес> необходимости предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в указанное время по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно ТС закрыто, невозможно произвести сверку номера кузова.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца, что при проведении осмотра транспортного средства был заблокирован доступ к VIN транспортного средства, что не позволило идентифицировать транспортное средство, в связи с чем, вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен после предоставления ТС на осмотр с доступом к VIN.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление истца о проведении осмотра ТС с заблаговременным его уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в указанное время по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Х-Треил», г.р.з. № без учета износа составляет 235 982,71 руб., с учетом износа - 133 300 руб., величина УТС Транспортного средства не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты величины УТС, поскольку срок эксплуатации ТС превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» повторно уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС о начислении страховой выплаты в сумме 133 300 руб., необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме не менее 350 000 руб., неустойки, финансовой санкции. Выплату произвести наличным способом либо иным, не связанным с использованием банковских реквизитов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС, о начислении страховой выплаты в сумме 133 300 руб., об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с ответом страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 350 000 руб., неустойки за нарушение страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 133 330 руб., финансовая санкция в размере 400 руб..

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в установленный срок не выплачены, что послужило основанием для обращения истца с иском к мировому судье.

Рассматривая доводы представителя ответчика о невозможности страховой выплаты ввиду не предоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств суд соглашается с выводами мирового судьи, который учел положения п.5 ст.16.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, ст.6, 59, 60, 67 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ и пришел к обоснованному мотивированному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определен судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах суд считает доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не дана оценка невозможности перечисления страховой выплаты ввиду не предоставления истцом банковских реквизитов, несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о невыплате страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов для перевода денежных средств ввиду следующего.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, можем осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет по потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.4.22 данных Правил ОСАГО, неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основано поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО претензия должна содержать, в том числе банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, Правила ОСАГО содержат прямое указание на возможность выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в кассе страховщика. Правила не содержат никаких указаний на возможность в случае не предоставления банковских реквизитов, продления срока для производства страховой выплаты или отказа в осуществлении таковой.

Таким образом, получив заявление и претензию истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы именно наличными денежными средствами, страховщик неправомерно требовал от потерпевшего предоставление банковских реквизитов. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

Вопреки доводам представителя ответчика злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрении дела не установлено. Действия истца основаны на положениях законодательства об ОСАГО.

В остальной части решение не обжаловалось, доводов и доказательств его незаконности представителем ответчика не приведено и не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» учтены все доводы сторон, в том числе пояснения представителей, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении требований истца являются обоснованными и верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и обстоятельства, установленные по делу.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.Е. Дудко

Копия верна: