№а-2771/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Теркулова Х.А.,
при помощнике судьи Шведове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления, понуждении устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий по вынесении постановления о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 404617,06 рублей незаконными, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОПС возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ СПИ Солнечногорского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражным судом Московской области вынесено определение о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, и реализации имущества, о чем должник уведомил административного ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена часть долгов должника, ДД.ММ.ГГГГ долг погашен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ производство делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов.
Административный истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административные ответчики и заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины, всего в размере 5 780 243,84 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 404 617,06 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-5063/19 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-3698/20-4-10 Ф, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов к должнику ФИО1 признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Согласно ч.4 ст.69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Согласно ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено не было в связи с признанием должника банкротом, доводы административного иска нашли свое подтверждение.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, если установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) административного ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
С учетом вышеназванных обстоятельств, установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен предусмотренный законом порядок прекращения исполнительного производства, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 404 617,06 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 404 617,06 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать его устранить допущенные нарушения.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные выше нарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Х.А. Теркулов