Судья Бессараб Т.В. № 22-3678/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 13 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Черненко А.А.,
при помощнике судьи Шумал В.И.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
следователя ФИО2,
защитника - адвоката Рыженко К.В.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рыженко К.В. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 27.06.2023, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.318 УК РФ,
- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рыженко К.В. и обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя ФИО2, обосновавшую особую сложность расследуемого уголовного дела, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,
Установил:
27.09.2022 следователем СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
15.02.2023 этим же следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
15.02.2023 указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №.
27.09.2022 в 22 час. 45 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
29.09.2022 постановлением Советского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 09 месяцев 00 суток, то есть по 27.06.2023.
17.02.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.318 УК РФ, вину в совершении которых он не признал.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 11.09.2023.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 27.07.2023, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 27.06.2023, однако по уголовному делу необходимо: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Сослался на то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные ранее судом при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.
Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 27.07.2023.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Рыженко К.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Отмечает, что судом при вынесении решения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004. По мнению стороны защиты, предварительное расследование проводится неэффективно, так как ходатайство о продлении срока содержания под стражей обоснованно следователем необходимостью проведения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, а именно: предъявление ФИО1 обвинения в окончательной редакции; выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Обращает внимание на то, что по уголовному делу ФИО1 допрошен и заявил ходатайство о дополнительном допросе, однако допрос не проводился. Указывает, что в нарушение разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013, в ходатайстве следователя не представлены фактические данные, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Ссылается на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения. Защитник считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1, зная о месте жительства потерпевшего, с которым он проживал по соседству, может оказать на него давление, склонив к даче выгодных для себя показаний, так как судом не учтено, что потерпевший по месту своего жительства не проживает, его местонахождение не установлено. Кроме того, по мнению адвоката, расследование указанного уголовного дела не представляет особой сложности. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к расследуемому преступлению и соблюдение порядка его задержания проверены при избрании меры пресечения, нарушений требований закона не установлено. При этом вопросы виновности в предъявленном обвинении предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства не являются.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести предъявленного обвинения, в полном объеме учтены все данные о его личности, известные суду, а также конкретные обстоятельства дела.
Так, ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, ФИО1 проживает по соседству с потерпевшим, ему достоверно известны место жительства потерпевшего, его контактный абонентский номер. Сам потерпевший высказал опасения относительно действий ФИО1
Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый следователем не допрошен, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Несогласие с действием (бездействием) следователя может быть обжаловано обвиняемым и адвокатом в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы защитника о том, что местонахождение потерпевшего не установлено, поэтому обвиняемый не сможет оказать на него давление, не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевший допрошен, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО6 от 27.09.2022 (л.м. 71-76), исследованным судом первой инстанции.
Доводы жалобы о неэффективной организации предварительного расследования не подтверждаются представленными в суд материалами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целесообразно продлить срок содержания под стражей в пределах установленного срока следствия, считая его разумным и обоснованным, обусловленным необходимостью выполнения ряда предстоящих следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.
Расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем производимых по уголовному делу следственных действий.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А.Черненко