78RS0015-01-2024-009170-42

Дело № 2-2871/2025 (2-12015/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 мая 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговором суда истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> 115 УК РФ, оправдан по <данные изъяты> 213 УК РФ. Также указанным приговором за истцом признано право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанного с уголовным преследованием. До возбуждения уголовного дела истец вел добропорядочный образ жизни, имел постоянное место работы, где положительно характеризовался, проживал вместе с супругой, к административной и уголовной ответственности не привлекался, также положительно характеризовался соседями по дому. Привлечение к уголовной ответственности и избрание меры пресечения, связанной с лишением свободы, а также ограничивающей свободу передвижения, причинили стресс и страдания истцу. С момента задержания уголовного дела истец последовательно давал показания о том, что он не имел умысла на совершение хулиганства, преступление было совершено им в виду того, что потерпевшую он принял за иное лицо, которая, по его мнению, была намерена совершить в отношении истца мошеннические действия, в связи с этим нанес ей телесные повреждения. Производство по уголовному делу продлилось 1 год 05 месяцев и 24 дня, а всего 539 дней, в течение которых истец пребывал в постоянном нервном напряжении, испытывая страх за свое будущее, обиду и возмущение из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности. В период осуществления незаконного уголовного преследования истец длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи с чем был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, кроме того, истец испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевших место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которое он не совершал.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика за счет казны в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Из материалов дела следует, что Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «А» УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 11, 134 УПК РФ, а так же ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 100 000 рублей. Гражданские иски потерпевшей ФИО3 о взыскании материального вреда на сумму 25 000 рублей и упущенной выгоды в связи с потерей заработной платы на сумму 21 580 рублей 14 копеек, оставлены без рассмотрения. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании расходов на лечение в размере 5 894 рубля оставлен без удовлетворения. Расходы потерпевшей ФИО3 на оплату услуг представителя (адвоката Яриковой Е.В.) в размере 50 000 рублей признаны процессуальными издержками. Постановлено выплатить ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя, за счет средств федерального бюджета - 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Размер суммы гражданского иска потерпевшей ФИО3, подлежащей взысканию с ФИО1 в порядке возмещения морального вреда, увеличен до 200 000 руб. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что производство по уголовному делу длилось в течение 1 года 05 месяцев и 24 дней, а всего 539 дней, в течение которых истец пребывал в постоянном нервном напряжении, испытывая страх за свое будущее, обиду и возмущение из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Находясь под домашним арестом, истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, что существенно затруднило его материальное положение еще и в связи с тем, что супруга истца является инвалидом по общему заболеванию и находится на иждивении истца, а истец является единственным кормильцем в семье. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, истец был лишен возможности провести свой отпуск и выходные дни вне пределов <адрес>, где он постоянно проживал, данная мера пресечения ограничивала истцу свободу передвижения.

Сведения о том, что истец обвинялся в совершении хулиганских действий стали известны жителем его дома, в том числе и потому, что соседи истца были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу. Вплоть до вынесения приговора истец испытывал чувство подавленности от того, что были опорочены его честное имя и репутация. В связи с уголовным преследованием родственники истца, многие жители дома и коллеги по работе осуждали истца. Полученная моральная травма периодически служит причиной бессонницы и депрессий истца.

В период осуществления незаконного уголовного преследования истец длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи с чем был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, кроме того, истец испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевших место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которое он не совершал.

Согласно Выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно копии трудовой книжки на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ОСП «Автобаза» в отдел эксплуатации водителем автомобиля 2 класса 4 разряда и работает по настоящее время.

Согласно характеристике СПб ГУП «Горэлектротранс» ОСП «Автобаза» ФИО1 за время работы (стаж в указанной организации 6 лет) зарекомендовал себя дисциплинированным и высококвалифицированным работником, опытным водителем.

Согласно представленной в материалы дела Справке серии МСЭ-2024 № ФИО1 установлена впервые третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что они с истцом с 2005 года являются сожителями, в официальном браке она с истцом не состоит. По поводу наличия у истца регистрации по месту жительства, отличной от регистрации свидетеля, последняя пояснила, что в квартира по <адрес> предоставлена истцу по договору социального найма, там в настоящее время проживают их дети. По обстоятельствам, происходившим ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в этот день истец ожидал врача, которого он вызвал по причине наличия температуры. В момент прихода врача она находилась в дальней комнате и не видела как наносились телесные повреждения. Во время следствия и рассмотрения судом уголовного дела, истец сильно переживал, говорил что ничего не делал, переживал что его обвинили незаслужено. В отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. На фоне уголовного дела у него ухудшилось здоровье, появились недомогания, был инфаркт, после которого он не работал, денег не хватало, жили на пенсию свидетеля. Раньше истец и свидетель жили на заработную плату истца и пенсию свидетеля. В 2022 истец стал получать меньше, состояние здоровья у него ухудшилось, с 2024 года он имеет инвалидность.

Согласно представленной в материалы дела справке МСЭ-2021 ФИО5 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом учитывает, что суд, оправдав ответчика по <данные изъяты> УК РФ, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести. Указанная мера пресечения установлена на срок два месяца до ДД.ММ.ГГГГ, изменена судом на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанной части нарушений закона судом не установлено. Само по себе оправдание по одному из двух вменяемых составов преступлений не повлекло незаконность примененных в отношении него мер пресечения.

Кроме того, довод об ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием не подтверждается материалами дела, поскольку согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу на стационарном лечении истец находился после рассмотрения уголовного дела, по прошествии более года после окончания судебного разбирательства. Третья группа инвалидности также установлена истцу в конце 2024 года. Таким образом, не подтверждается взаимосвязь возникшего заболевания с уголовным преследованием.

Довод ответчика о сожительстве и нахождении на его иждивении сожительницы ФИО4 также не подтверждается материалами дела, поскольку согласно пояснениям свидетеля ФИО4 с истцом они в зарегистрированном браке не состоят. Регистрацию по месту жительства истец имеет в <адрес>. 8 по <адрес>-Петербурга, в то время как ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом, сам факт предъявления еще одного состава преступления в отношении истца, по мнению суда, безусловно причинили ФИО1 моральные страдания, переживания за свою дальнейшую судьбу, поставили его в психотравмирующую ситуацию, так как ранее он не привлекался к уголовной ответственности.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства по факту незаконного уголовного преследования истца по <данные изъяты> УК РФ, признание виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, его возраст, категорию тяжести инкриминированного истцу преступления, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения в части применения мер пресечения, отсутствие доказательств нахождения на иждивении супруги, отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, состоящее в причинной связи с незаконным уголовным преследованиемсуд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Суд полагает указанный размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим требованиям соразмерности и адекватности обстоятельствам уголовного преследования и его исходу, а также не нарушающим баланс частных и публичных интересов.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), согласно которому адвокат оказывает доверителю услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по иску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Размер вознаграждения составляет 50 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема защищаемого права, фактических результатов рассмотрения дела, суд полагает, что принципам разумности и справедливости отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ