Решение по делу № 2-3418/2024 от 31.01.2025

Дело № 2-714/2025

67RS0002-01-2024-003746-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 116 485,50 руб.

В обоснование иска указано на то, что 20.06.2017 года ФИО1 (ранее – ФИО11) Т.В. была принята на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. Приказом ФССП России от 20.05.2020 № ФИО1 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП России по Смоленской области судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью. Приказом ФССП России от 03.12.2021 № ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взысканы 113 025 руб. в счет возмещения вреда, 3 460,50 руб. - в возврат государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Упомянутым судебным актом установлено, что убытки причинены ФИО12 незаконными действиями судебного пристава – исполнителя ФИО1 в период нахождения последней на службе в органах принудительного исполнения. Платежным поручением от 28.06.2023 № денежные средства в размере 116 485,50 руб. перечислены ФИО12, в связи с чем у ФССП России возникло право на подачу регрессного требования к служащему.

Определением суда от 11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Представитель истца ФССП России ФИО3, одновременно представляя интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Смоленской области, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основанием, изложенным в иске; просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности. В случае отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности просила применить положения ст. 241 ТК РФ, а также учесть материальное положение ответчика при принятии судом решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО12 к ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных норм права следует, что вред гражданину или юридическому лицу, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны с правом обратного требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 упомянутого Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше положений законодательства и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса от ФССП России подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными сотрудниками наниматель обязан провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, вина сотрудника, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии), причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.

Таким образом, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что 20.06.2017 на основании приказа о приеме работника на работу № № ФИО1 (ранее – ФИО11) Т.В. принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска (л.д. 12); в этот же день с ней заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д. 13-16).

Приказом ФССП России от 20.05.2020 № ФИО1 с 01.06.2020 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП России по Смоленской области (л.д. 17).

01.06.2020 с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 18-19).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взысканы 113 025 руб. в счет возмещения вреда, 3 460,50 руб. - в возврат государственной пошлины.

Упомянутым решением установлено, что 02.07.2021 на основании исполнительного документа - судебного приказа № судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

05.08.2021 АО «<данные изъяты>» на основании поступившего в отношении ФИО12 постановления службы судебных приставов со счета, открытого на имя последнего, списаны денежные средства в размере 6 374, 83 руб.

В результате списания денежных средств на основании исполнительного документа ФИО12. не получен доход по договору вклада в размере 113 025 руб.

При этом, разрешая спор по существу, суд отметил, что из материалов исполнительного производства не представляется возможным достоверно установить обстоятельства фактического получения ФИО12. копии постановления о возбуждении исполнительного производства; достоверных данных, подтверждающих вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, при разбирательстве дела представлено не было.

Так, из ответа Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации следует, что пользователь ФИО12 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.

Как следует, из истории авторизации, в период с 02.07.2021 по 05.08.2021 уведомлений от ФССП России ФИО12 о возбуждении исполнительного производства направлено не было. Вместе с тем, иные уведомления от ФССП России посредством ЕПГУ ФИО12 направлялись.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенные в рамках возбужденного в отношении ФИО12 исполнительного производства в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, не соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Неисполнение соответствующей обязанности должностным лицом ФССП России привело к причинению ущерба, вызванного неполучением истцом (ФИО12.) процентов по договору вклада.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что 03.12.2021 служебный контракт с ФИО1 расторгнут (л.д. 24).

Платежным поручением от 28.06.2023 № ФССП России осуществило перечисление взысканных с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебным актом денежных средств в размере 116 485,50 руб. в пользу ФИО12.

По решению руководителя УФССП России по Смоленской области (приказ от 18.04.2024 №) в отношении ФИО1 проведена проверка расследования факта причинения работником ущерба в порядке ст. 247 ТК РФ.

В ходе проверки у ФИО1 истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба (письмо от 22.04.2024 исх. №).

В ответ от ФИО1 поступили письменные объяснения, из которых следует, что она (ФИО1) сотрудником Управления не является; согласно решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2022 по делу № виновные действия во время исполнения ею должностных обязанностей судом не установлены. Также указала на пропуск Управлением срока на обращение к ней с данным требованием, связи с истечением срока давности. Также указала, что требования УФССП России по Смоленской области о добровольном возмещении понесенных казной Российской Федерации убытков не подлежат исполнению (л.д. 37-38).

Согласно заключению по результатам проверки от 16.05.2024, установлен размер причиненного Российской Федерации ущерба – 116 485,50 руб.; факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 подтвержден (л.д. 25-28).

Нарушений порядка проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 4.3.1 – 4.3.3 должностной инструкции судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска, судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений, закрепленных в ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства способом, определенным Законом об исполнительном производстве; и только после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа – вправе применить меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов гражданского дела №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 04.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО12 в размере 6 374, 83 руб., находящиеся на счете филиала Банка «<данные изъяты>» (л.д. 61).

По информации, предоставленной 24.01.2025 УФССП России по Смоленской области по запросу суда (№), процессуальные документы, извещения направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, почтовым, электронным, иным видом связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки. Работодателем на постоянной основе обеспечивается возможность направления должными лицами Управления процессуальных документов, извещений любым предоставленным законом способом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в дополнение пояснила, что от ФИО1 в адрес нанимателя не поступало заявлений (служебных записок, рапортов) о невозможности направления процессуальных документов сторонам исполнительного производства, в том числе посредством ЕПГУ.

Обстоятельств того, что работодатель не обеспечил ФИО1 возможность в установленной законом форме выполнить обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судом не установлено.

Кроме того, в отсутствие сведений о получении должником копии исполнительного производства (от даты вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит исчислению 5-дневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа) судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела права применять меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО12

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ФИО1 в период прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава – исполнителя, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнила обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника при наличии технической возможности для этого, обеспеченной работодателем (представителем нанимателя).

Вместе с тем, именно уведомление должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, позволяет в дальнейшем применять к нему меры принудительного исполнения в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения незаконного бездействия ФИО1, как должностным лицом, установлен и подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом; наличие вреда, причиненного ФИО12, а также наличие прямой причинной связи между указанным бездействием, последующим применением к должнику мер принудительного исполнения и причиненным вредом доказаны, с учетом того, что службой судебных приставов осуществлена выплата причиненного должнику ущерба на основании вышеуказанного решении суда.

В результате незаконного бездействия ФИО1 в период прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, последующим применением мер принудительного исполнения без реализации права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, повлекших причинение ущерба должнику, ФССП России возмещены убытки ФИО12. в размере 116 485,50 руб.

Таким образом, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика, как работника и причиненным работодателю ущербом, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в порядке 241 ТК РФ – в пределах среднего месячного заработка ФИО1

Согласно справке от 22.04.2024 №, представленной УФССП России по Смоленской области, средний заработок ФИО1 за 2021 год составлял 42 477,51 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 35).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Применительно к приведенным положениям законодательства, право регрессного требования могло возникнуть у ФССП России не ранее, чем оно возместило причиненный ФИО1 вред, то есть не ранее 28.06.2023.

С настоящим иском истец обратился в суд 18.06.2024, то есть в пределах установленного годичного срока.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что работодателем (представителем нанимателя) представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, соблюдения процедуры привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

ФИО1 в настоящее время трудоустроена в ОСФР по Смоленской области, за 2024 год размер дохода составил 778 382, 22 руб. (без вычета налога на доходы физических лиц), размер дохода супруга за 2024 год составил 559 484, 15 руб. (без вычета налога на доходы физических лиц), в 2025 году супруг не трудоустроен, ФИО1 на иждивении имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1 несет обязательства по кредитному договору, сумма кредит 1 980 000 руб. на срок 230 месяцев под 10,7 % годовых, ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 20 342, 84 руб.

Исходя из материального и семейного положения ответчика, принимая во внимание, что наличие кредитных обязательств связано с добровольным волеизъявлением ФИО1, в отсутствие удержаний по исполнительным документам, степени и формы вины сотрудника в причинении ущерба нанимателю, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 42 477, 51 руб. в возмещение материального ущерба в порядке регресса; исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) 42 477 рублей 51 копейку в возмещение материального ущерба в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части требований Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 14.02.2025