Дело № 2-308/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль у <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец обнаружила на своем автомобиле повреждения и куски штукатурки: вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, капоте, переднем левом крыле, двери передней левой и ее молдинга и ветровика, скол и царапины лобового стекла, разбит корпус левого зеркала заднего вида вместе с зеркальными элементом.

Повреждения получены в результате падения кусков штукатурки с фасада здания <адрес>

В целях уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы и составлении акта осмотра транспортного средства истца ООО «Ник оценка» была направлена телеграмма с уведомлением в адрес ответчика, однако на осмотр транспортного средства и проведение оценки ущерба ответчик своих представителей не направил, возражений не заявил.

По результатам отчета ООО «Ник оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 657 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была вручена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить претензию и возместить ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 657 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 2 600 рублей, расходы на услуги по печати фотографий в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей, расходы на комиссию банка в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, уточнив требования после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 126 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 600 рублей, расходы на услуги по печати фотографий транспортного средства в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей, расходы на комиссию банка в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на комиссию банка в размере 1 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомобиля Нисса, государственный регистрационный знак № припаркованного во дворе дома по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> припаркован автомобиль Ниссан Е №, у которого имеются повреждения: вмятины с повреждением ЛКП на крыше автомобиля, разбит корпус левого зеркала заднего вида вместе с зеркальным элементом. Вокруг автомобиля и на автомобиле элементы штукатурки. К протоколу осмотра приложена фото таблица.

Свидетель ФИО4, допрошенный судом, пояснил, что видел как с фасада <адрес> падала штукатурка мимо окна, когда свидетель пошел на работу, увидел, что штукатурка упала на машину истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате обрушения фрагментов штукатурного слоя с фасада здания.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Таким образом, ущерб, причиненный повреждением имущества, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Не согласившись с размером заявленных исковых требований представителем ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № АНО «СИНЭО» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, поврежденного в результате падения штукатурного слоя с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет без учета износа запасных частей 153 126 рублей, с учетом износа запасных частей 87 089 рублей (<данные изъяты>

Экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 153 126 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть 153 126 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истца, которые в связи с повреждением автомашины, не мог в полной мере пользоваться имуществом, вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в размере 79 063 руб. (50 % от (159 126 +5000). Оснований для снижения суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплата которых произведена истцом согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

Частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, участие представитель истца в судебных заседаниях, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 600 рублей (<данные изъяты>), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги по печати фотографий транспортного средства в размере 200 рублей, поскольку из приставленных товарного чека, а также чека по транзакции следует, что оплата за печать фотографий была произведена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в то время как само событие произошло с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на комиссию банка в размере 300 рублей и 1 500 рублей за перевод денежных средств по оплату юридических услуг представителя, поскольку данные расходы уплачены истцом по правоотношениям с банком и к ответчику не относятся.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлина и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 3, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что расходы для составления претензии в размере 10 000 рублей (<данные изъяты>) понесены до предъявления в суд рассматриваемого иска и потому не являются расходами, необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также для данной категории дел ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец располагала возможностью реализовать право на обращение в суд без несения издержек по составлению претензии, а потому указанные расходы не являются расходами, необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме 1 950 рублей на представление интересов истца в суде (<данные изъяты>), так как из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом не только на представление его интересов по данному делу, а для предоставления интересов и ведения дел любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях, в органах внутренних дел, прокуратуре и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 562 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 153 126 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 79 063 рубля, а всего 284 789 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 562 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.