Решение по делу № 2-1790/2025 от 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя третьего лица ФИО5,

старшего помощника прокурора .... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транссибмаршрут» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Транссибмаршрут», в котором просит: взыскать сумму материального ущерба в размере 638 000 рублей, убытки в размере 184 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 68 590 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №

**/**/**** в 16 часов 28 минут водитель ФИО11, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, следуя по дороге по ...., в направлении ...., в районе строения 82, расположенного по ...., не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который следовал в попутном направлении.

Постановлением № от **/**/**** ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДТП произошло по вине ФИО11, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО12 При этом, ФИО11 является работником ООО «Транссибмаршрут» и во время ДТП, выполнял рейсовый маршрут №.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 1 038 000 рублей, что подтверждается результатами независимой экспертизы.

Страховой компанией по полису ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. В настоящее время автомобиль не подлежит эксплуатации. Таким образом, ФИО1 в результате ДТП лишен права безвозмездного пользования автомобилем, в связи с чем истец вынужден нести расходы на аренду автомобиля, общая сумма которых на дату подачу искового заявления составляет 184 000 рублей.

В момент столкновения транспортных средств, в автомобиле истца также находились его супруга и восьмимесячный ребенок. После происшествия супруга истца была доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение .... клинической больницы, где установлен диагноз растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, а также растяжение капсуально-связочного аппарата.

Истец понес расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, услуг юриста в размере 37 150 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 440 рублей.

ФИО1 испытал сильнейшие душевные переживания за жизнь и здоровье своих супруги и ребенка. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 50 000 рублей. В адрес ответчика **/**/**** направлена претензия об удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, присутствующая в судебном заседании до перерыва, не оспаривала сумму ущерба, при этом, полагала, что оснований для взыскания расходов на аренду транспортного средства не имеется, просила оценить представленный договор аренды критически, указывая, что он заключен между родственниками, фактически для представления в настоящее дело и не является реальным договором. Также возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, указав, что вред здоровью истца не был причинен, оснований для взыскания компенсации по доводам, указанным истцом не имеется.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером ущерба, однако заявлять ходатайство о проведении экспертизы не намерен, поскольку у его доверителя нет такой финансовой возможности, также полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, как и убытков, связанных с несением расходов на аренду ТС, оспаривал представленный договор, указав на его мнимость, отсутствие его реального исполнения.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора .... ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что **/**/**** в 16 часов 28 минут по адресу: ...., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай Аэро Сити, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11, Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № управлением собственника ФИО1

Из административного материала следует, что **/**/**** в 16 часов 28 минут водитель ФИО11, управляя транспортным средством Хендай Аэро Сити с государственный регистрационный знак <***>, следуя по дороге по ...., в направлении ...., в районе строения 82, расположенного по ...., не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который следовал в попутном направлении.

В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, ФИО6, которая обратилась за медицинской помощью, обращение в медицинское учреждение было разовое, на лечении не находилась.

Из объяснений водителя ФИО11 следует, что он управлял транспортным средством Хендай Аэро Сити, государственный регистрационный знак № осуществлял транспортные пассажирские перевозки по маршруту №, по ...., подъезжая к дому № по ...., где расположен регулируемый пешеходный переход, увидел впереди мигающий сигнал светофора, впереди двигающаяся машина затормозила, ФИО11 не рассчитал тормозной путь, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Из пассажиров автобуса никто не пострадал. Девушка, находящаяся в легковой транспортном средстве, была увезена в больницу.

Давая объяснения, истец ФИО1 указал, что он управлял транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***>, двигался по .... в ...., остановился, чтоб пропустить пешеходов, когда в его ТС в заднюю часть произошел удар, так как водитель автобуса Хендай Аэро Сити, государственный регистрационный знак №, не успел вовремя нажать на педаль тормоза. В результате столкновения транспортное средство откатилось вперед на 20 метров. На заднем сидении автомобиля ФИО1 находилась его жена - ФИО6, которая была пристегнута ремнем безопасности. Рядом с женой в детском удерживающем устройстве находилась дочь – ФИО1 В результате ДТП пострадала ФИО6, которая обратилась в медицинское учреждение. Дочь ФИО1 не пострадала.

Согласно объяснением ФИО6, она ехала совместно со своим мужем ФИО1 на его автомобиле Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, по адресу: ...., где остановились на регулируемом пешеходном переходе, для того, чтобы пропустить пешеходов. После остановки в заднюю часть автомобиля последовал удар, в результате чего транспортное средство откатилось вперед на 20 метров. Рядом с ФИО6 на пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве находилась дочь – ФИО1, которая в результате ДТП не пострадала. В результате ДТП, ФИО6 причинен вред здоровью, после она обратилась в медицинское учреждение.

**/**/**** ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от **/**/****.

**/**/**** инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО7 производство по делу об административном правонарушении № прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО11 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из доводов искового заявления, по факту произошедшего ДТП, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, однако, выплаченной страховой выплаты оказалось недостаточно. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ООО «Экспертно-правовой сервис».

Согласно экспертному заключению 19/11-03 от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, округленно составила: 1 720 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) округленно составила 1 071 500 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы составила 1 380 500 рублей. В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 1 720 600 рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 1 380 500 рублей. Таким образом, выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 344 100 рублей.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела участниками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя ФИО11, в результате действий которого произошло столкновение транспортных средств, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ФИО11 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 638 000 рублей, исходя из расчета (1 038 000 рублей – 400 000 рублей).

Из ответа на судебный запрос РЭО ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» установлено, что ТС Хендай Аэро Сити, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО12

Статьей 1079 ГК РФ возложена обязанность на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. При этом, доказывать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, должен ответчик.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено в судебном заседании, ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссибмаршрут» на момент ДТП, занимал должность водителя начиная с **/**/****, указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от **/**/****.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что на момент ДТП ФИО11 являлся сотрудником ООО Транссибмаршрут», был допущен работодателем к управлению транспортным средством, ДТП произошло в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Транссибмаршрут», с которого и подлежит взысканию ущерб в сумме 638 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что он не поддается точному денежному подсчету, определяется судом и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, учитывает критерии, которыми надлежит руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, содержащиеся в ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и в соответствии с названными нормами определил размер подлежащей взысканию суммы в размере 7 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, испытывавшего нравственные переживания за супругу, которой был причинен вред здоровью в результате ДТП, а также переживания за малолетнего ребенка, находящегося в его автомобиле.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды ТС. Данные требования основаны на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 данной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о взыскании убытков в связи с необходимостью аренды ТС, истцом представлен договор аренды от **/**/****, заключенный между ФИО8 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца установлено, что представленный договор заключен с родственником со стороны супруги истца.

В качестве доказательства заключения договора, истцом представлена копия декларации по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ).

При этом, доказательств фактического исполнения договора аренды, передачи ТС, использования его истцом, в том числе включения истца в качестве лица, допущенного к управлению ТС в полис ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств исполнения договора аренды, его реальность, а также не представлено доказательств необходимости несения таких убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа ст. 98 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате госпошлины, являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 77, 62 %, то заявленные судебные расходы подлежат взысканию исходя из пропорции в размере 7 762 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, 16 641,73 рублей по уплате госпошлины.

Также истец просит взыскать расходы по уплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов в обоснование следует, что истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ООО «Департамент юридической помощи», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **/**/****.

В соответствии с п. 1.1. «Департамент» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (юридические услуги) по представлению интересов заказчика в суде в деле о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Как следует из п. 2.1.1. стоимость услуг, предусмотренных подпунктом 1.1. настоящего договора составляет 37 150 рублей.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи, суд полагает возможным учитывать в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, примерную стоимость аналогичных услуг (25 000 рублей), а также учитывая результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение заявленных требований, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 19 405 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транссибмаршрут» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транссибмаршрут» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 638 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 43 808, 73 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Транссибмаршрут" в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина