Судья: Позднякова А.В. УИД 54RS0007-01-2022-009861-28
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-1201/2023
№ 33-7726/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.,
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2023 года по иску ФИО1 к ООО фирма «Арго» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон ФИО2, ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Арго» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2018 г. между ООО фирма «Арго» и ООО «Кудряшовское карьероуправление» заключен договор № 138-ДК-3/2018 участия в долевом строительстве.
22.05.2018 г. между ООО «Кудряшовское карьероуправление» и ФИО1 заключено соглашение о передаче правомочий по договору от 06.04.2018 г. с согласованием с ООО фирма «Арго».
Истец оплатила ООО фирма «Арго» 2 810 000 рублей, из которых 562 000 рублей путем перечисления на счет ООО фирма «Арго» (платежное поручение № 14116140132 от 22.05.2018 г.) и за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 22.05.2018 г.
Согласно пункту 5.1 договора от 06.04.2018 г. срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2019 года, то есть не позднее 01.07.2019 г.
В нарушение пункта 5.1 договора от 06.04.2018 г. ООО фирма «Арго» по состоянию на сегодняшний день квартиру не передало.
Соответственно нарушение срока передачи квартиры составляет 1 226 дней за период с 01.07.2019 г. по 07.11.2022 г. и неустойка составляет 1 628 395 рублей.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО фирма «Арго» причинило ей моральный вред; размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 30 000 рублей.
Поскольку претензия с требованием уплаты неустойки получена ООО фирма «Арго» 29.08.2022 г., однако ответчик обязательств не исполнил, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
2
истца составляет 829 198 рублей, из расчета (50 % от 1 628 395 рублей + 30 000 рублей).
Истец просил взыскать с ООО фирма «Арго» неустойку в размере 1 628 395 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 829 198 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Арго» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.
Взысканы с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 неустойка в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взысканы с ООО фирма «Арго» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 руб.
С таким решением суда не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2 и подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать с ООО Фирма «Арго» неустойку в размере 791 565,60 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование жалобы указано, что судом неверно произведен расчет неустойки, неверно определен период для расчета неустойки, а также неверно определена ключевая ставка банка для начисления неустойки и нарушены нормы права в части допустимого занижения суммы взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от «02» апреля 2020 г. № 423, Постановление Правительства РФ от «26» марта 2022 г. № 479 и Постановление Правительства РФ от «30» сентября 2022 г. № 1732, апеллянт считает, что из периода начисления неустойки, установленной частью 2 статьи 6 ФЗ от «30» декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исключены период с «03» апреля 2020 года по «01» января 2021 года, а также период с «29» марта 2022 года по «30» июня 2023 года.
Таким образом, период просрочки с учетом указанных выше Постановлений Правительства РФ, составляет 636 календарных дней, из которых: 185 календарных дней ~ с «01» октября 2019 года по «02» апреля 2020 года; 451 календарный день - с «02» января 2021 года по «28» марта 2022 года.
По мнению апеллянта, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 791 565,60 рублей, и не может быть снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а следовательно не может быть снижен судом ниже 318118,19 рублей.
3
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее
размер, как и не представлено доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
Снижение судом первой инстанции неустойки до 200 000 рублей, то есть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда с 30 000 рублей до 3 000 рублей, не приняв во внимание то, что истец более 3,5 лет по вине ответчика не мог получить объект долевого строительства и использовать его по назначению, и нес дополнительные убытки, выплачивая проценты по кредиту.
Кроме того, судом необоснованно снижен размер штрафа, который должен был определен в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО фирма «Арго» был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ФИО1 внесла застройщику 2 810 000 рублей.
Согласно пункту 5.1 договора от 06.04.2018 г. срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2019 года, то есть не позднее 01.07.2019 г. и передача квартиры в течение 3 месяцев.
В нарушение пункта 5.1 договора от 06.04.2018 г. ООО фирма «Арго» ФИО1, по состоянию на день принятия решения по делу квартиру не передало.
Соответственно, нарушение срока передачи квартиры, за период с 1 июля 2019 года по 7 ноября 2022 года, составляет 1 226 дней.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
4
Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 6 апреля 2018, день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом был определен в течение трех месяцев после 1 июля 2019.
На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7 % годовых.
Следовательно, неустойка подлежала начислению исходя из указанной ставки рефинансирования.
Согласно ответу на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, в случае, если решением суда присуждена неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки периоды с 03.04.2020 по 01.01.2021 и с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 включению не подлежали.
Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил 636 календарных дней, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом периода просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры размер неустойки составит 791 565,60 рублей (2 667 000 : 100 х 7 : 300 х 2) х 636 = 791 565,60).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ответчиком, в возражениях на исковое заявление (л. д. 79 -81), заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, где приведены ссылки на сложную
5
экономическую обстановку в стране, неисполнение подрядными организациями обязательств, удорожание строительных материалов.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу суд первой инстанции к исключительным обстоятельствам отнес размер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, допущенный ответчиком, стоимость квартиры, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между мерой ответственности и оценку размера ущерба.
С данными выводами суда первой инстанции, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, а также штрафа и обосновывающие допустимость их уменьшения.
Также, судом первой инстанции при вынесении решении о применении ст. 333 ГК РФ к финансовым санкциям не приведены исключительные случаи, дающие суду основания для применения ст. 333 ГК РФ.
6
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и штрафа подлежит
изменению, с взысканием неустойки и штрафа, без применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме этого, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, подлежит увеличению 10 000 рублей, как наиболее соответствующим принципу разумности и справедливости, с учетом периода просрочки нарушения обязательств ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2023 года изменить.
Увеличить размер денежных сумм взысканных решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 года с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1: неустойки до 848 108 рублей, компенсации морального вреда до 10 000 рублей, штрафа до 429 053 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи