Решение по делу № 2А-327/2023 от 18.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

к делу №2а-377/2023

УИД 23RS0036-01-2022-005877-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику ОСП по Западному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в размере 505 267,52 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль БМВ Х5, VIN: № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенный автомобиль - БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику, адрес места хранения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов.

Однако, передача арестованного имущества по истечении более 6 месяцев не произведена ввиду препятствий в доступе к арестованного имуществу должником. Так, залоговый автомобиль находится на территории частного домовладения по <адрес>. Подход к арестованному автомобилю возможен посредством вскрытия двери забора, ролл-ворот для въезда эвакуатора.

С целью изъятия автомобиля и передачи его на реализацию судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трижды выносилось постановление о приводе должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и дважды выносилось требование о явке должника (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При этом должник за неисполнение требований СПИ в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ привлечен не был. Проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель обратился к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО4 с ходатайством о предоставлении письменного разрешения о вскрытии и входе на территорию частного домовладения по адресу: <адрес>, для целей изъятия арестованного имущества подлежащего передаче на торги. Обращением названа готовность обеспечить участие взыскателя по несению расходов по оплате услуг специалиста по вскрытию въездных ворот.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № СПИ ФИО3 в удовлетворении ходатайства отказано.

Полагает, что в результате бездействия СПИ и начальника ОСП по <адрес> со дня вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию по настоящее время нарушено право взыскателя на своевременное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на обеспечение доступа к арестованному имуществу; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 в части непринятия решения по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах полномочий; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> в части непринятия мер по передаче арестованного имущества на реализацию; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП в части передачи заложенного автомобиля БМВ Х5, VIN; № на принудительную реализацию.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в размере 505 267,52 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль БМВ Х5, VIN: № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенный автомобиль - БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику, адрес места хранения: <адрес>.

В соответствии с п. 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (ст. 68 ФЗ №).

Согласно разъяснениям, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм Закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Объективные обстоятельства, препятствующие должностному лицу ОСП совершить действия государственного понуждения, направленные на изъятие у должника арестованного имущества и применения мер принудительного исполнения в виде передачи предмета залога для организации и проведения торгов отсутствуют.

При наличии исполнительного документа, носящего для должностного лица ФССП России обязательный характер, судебный пристав обязан произвести незамедлительные исполнительные действия, уклонение от совершения которых может сделать неисполнимым решение суда или затруднить его исполнение.

В результате бездействия СПИ и начальника ОСП по <адрес> со дня вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию по настоящее время нарушено право взыскателя на своевременное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Из абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ 118 следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 64 ФЗ 229 с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) судебный пристав вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Так, ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель обратился к старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 с ходатайством о предоставлении письменного разрешения о вскрытии и входе на территорию частного домовладения по адресу: <адрес>, для целей изъятия арестованного имущества подлежащего передаче на торги. Обращением названа готовность обеспечить участие взыскателя по несению расходов по оплате услуг специалиста по вскрытию въездных ворот.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № СПИ ФИО3 в удовлетворении ходатайства отказано. Названы основания решения - СПИ на имя начальника отделения готовится рапорт о наличии в действиях должника признака состава преступления согласно ст. 312 УК РФ.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решение по результатам рассмотрения ходатайства старшим приставом ОСП ФИО4, принято не было, что нарушает право взыскателя в части надлежащего, своевременного исполнения решения суда о взыскании в его пользу.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя указывает на их не полноту, т.е. усматривается бездействие в выполнении полного и своевременного комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Указанные меры подлежат выполнению с целью восстановления нарушенных прав взыскателя, поскольку в результате бездействия судебного пристава нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящих, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

При этом доводы, изложенные в административном иске нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.175-180, 187 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику ОСП по Западному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на обеспечение доступа к арестованному имуществу.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО4 в части непринятия решения по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах полномочий.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Западному округу г. Краснодара в части непринятия мер по передаче арестованного имущества на реализацию.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО4 обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП в части передачи заложенного автомобиля БМВ Х5, VIN; № на принудительную реализацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023.

Председательствующий: