Дело 2-29/2023

24RS0013-01-2021-004199-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенные кондитеры» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенные кондитеры» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных гибелью в результате пожара транспортного средства. Требования мотивировало тем, что ООО «Объеденные кондитеры» является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регион. 03 мая 2021 года автомобиль истца был припаркован около здания МАУ «СШОР Юность» по адресу: <адрес> В 15 часов 59 минут 03 мая 2021 года на парковке у здания МАУ «СШОР Юность» произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу ООО «Объеденные кондитеры», а именно: в результате пожара, вызванного огнем и высокой температурой, полностью уничтожен автомобиль истца. Причиной пожара явилось возгорание, произошедшее в автомобиле марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 13 мая 2021 года дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №157 в связи с отсутствием состава преступления по ст. 168 УК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возгорания автомобиля ответчика стала неисправность в электрической системе транспортного средства. Для подтверждения указанной версии в ходе осмотра автомобиля ответчика для лабораторного исследования изъяты фрагменты электропроводки и направлены на пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ответчик в своем автомобиле, который послужил причиной возникновения пожара и полного уничтожения автомобиля истца, накануне пожара в автомобиле никаких работ, связанных с применением открытого огня, не проводил, в автомобиле не курил. На территории здания МАУ «СШОР Юность», где были припаркованы автомобиль ответчика и автомобиль истца, установлена видеокамера наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент возгорания автомобиля ответчика. На камерах наружного видеонаблюдения зафиксировано, как автомобиль ответчика загорелся по неустановленной причине в 15 часов 59 минут. В 16 часов в результате продолжающегося пожара в автомобиле ответчика огонь с автомобиля ответчика перекинулся на автомобиль истца. В результате указанных обстоятельств автомобиль истца, стоящий рядом с автомобилем ответчика, загорелся, впоследствии был полностью уничтожен пожаром. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного автомобиля. По результатам проведенной оценки ООО «Гута-Финанс», на дату оценки 13.05.2021 материальный ущерб составил 572000 рублей. Просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 572000 рублей, государственную пошлину 8920 рублей.

С судом по ходатайству истца соответчиком привлечена ФИО2 (л.д. 184 том 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, просил заявленные требования удовлетворить (л.д. 31-33,36,41-47 том 2).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, с установленной стоимостью сгоревшего автомобиля не согласились, полагая сумму чрезмерно завышенной. Обстоятельства произошедшего пожара не оспаривали, собственником автомобиля на дату пожара являлась ФИО2

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, полагает исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» установлено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «Объеденные кондитеры» является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д. 26, 69 том 1).

03 мая 2021 года автомобиль истца был припаркован около здания МАУ «СШОР Юность» по адресу: <адрес>. В 15 часов 59 минут 03 мая 2021 года на парковке у здания МАУ «СШОР Юность» произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен автомобиль истца. Причиной пожара, в результате которого полностью уничтожен автомобиль истца, служит возгорание, произошедшее в автомобиле марки «<данные изъяты> регион.

13 мая 2021 года дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №157 в связи с отсутствием состава преступления по ст. 168 УК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, предварительной причиной возгорания автомобиля ответчика стала неисправность в электрической системе транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля ответчика для лабораторного исследования изъяты фрагменты электропроводки и направлены на пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ответчик в своем автомобиле, накануне пожара в автомобиле никаких работ, связанных с применением открытого огня, не проводил, в автомобиле не курил. На территории здания МАУ «СШОР Юность», где были припаркованы автомобиль ответчика и автомобиль истца, установлена видеокамера наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент возгорания автомобиля ответчика. На камерах наружного видеонаблюдения зафиксировано, как автомобиль ответчика загорелся по неустановленной причине в 15 часов 59 минут. В 16 часов 00 минут, в результате продолжающегося пожара в автомобиле ответчика, огонь с автомобиля ответчика перекинулся на автомобиль истца. В результате указанных обстоятельств, автомобиль истца, стоящий рядом с автомобилем ответчика, загорелся, а впоследствии был полностью уничтожен пожаром (л.д. 20-24, 80,88 том 1).

В результате пожара, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества в виде автомобиля. По результатам проведенной оценки стоимости материального ущерба, стоимость автомобиля истца оценена в 572000 рублей, согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства марки «Форд Фокус», проведенного ООО «Гута-Финанс», на дату оценки 13.05.2021 (л.д. 11-19,25).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с 15.06.2013 является ФИО2 (л.д. 68 том 1).

Заключением эксперта № 182-2-1-2021ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю установлено, что на медных проводниках автомобиля марки <данные изъяты> имеются признаки перегрузки, признаки перегрузки, формирующейся на изоляции, могли быть уничтожены в пожаре, остальные следы аварийных режимов работы на представленных на исследование объектов не могли быть утрачены в пожаре (л.д. 158-169 том 1).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что ответственность за вред имуществу истца ООО «Объединенные кондитеры» уничтожением автомобиля марки <данные изъяты> несет собственник автомобиля марки <данные изъяты>, -ФИО2, которой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства марки «<данные изъяты> проведенного ООО «Гута-Финанс», на дату оценки 13.05.2021, стоимость автомобиля, уничтоженного в результате пожара и принадлежащего на праве собственности истцу, составила 572000 рублей.

Определением суда от 30.09.2022 по ходатайству ответчиков назначена оценочная экспертиза (л.д. 226-227 том 1).

Заключением проведенной по делу ООО «ДОМ» судебной экспертизы от 5.12.2022 № 2-744/2022 установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля Форд Фокус на 3.05.2021 составляет 601500 рублей (л.д. 4-29 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, соответствуют исследовательской части, заключение не содержит неясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Объединенные кондитеры» 572000 рублей (исковые требования), возврат уплаченной государственной пошлины 8920 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Объединенные кондитеры» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара транспортного средства, суд полагает необходимым отказать.

Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «ДОМ» расходы за проведенную экспертизу в сумме 40000 рублей с ФИО2 (л.д. 34 том 2).

Учитывая положения ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца в возврат государственной пошлины 8920 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Объединенные кондитеры» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО «Объединенные кондитеры» ИНН <***> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 8920 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО «ДОМ» ИНН <***> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Объединенные кондитеры» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года