Дело № 2-2374/2022 (43RS0003-01-2022-002540-71)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Пешниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/2022 по иску ФИО1 к администрации г. Кирова, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО "Гордормостстрой", ООО «Кировское коммунальное хозяйство», ООО «Автодор-Строй», ООО «Автоцех-7» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кировское коммунальное хозяйство» (далее- ООО «ККХ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указал, что {Дата} в 19 час. 27 мин. в г. Кирове на {Адрес}, двигаясь на автомобиле ФИО2, (Данные деперсонифицированы) со скоростью около 50 км/ч, он совершил наезд на снежный вал высотой около 2 м., который не заметил на проезжей части дороги ввиду отсутствия предупреждающих дорожных знаков. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере 175850 руб.
{Дата} он обратился в ООО «Кировское коммунальное хозяйство» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «ККХ» не обеспечившего проведение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Кирова с соблюдением требований безопасности, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Кировское коммунальное хозяйство» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4787 руб.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Кирова, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО "Гордормостстрой", ООО «Автодор-Строй», ООО «Автоцех-7».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ляхова Ю.В. уточненные исковые требования поддержали.
Истец ФИО1 пояснил, что {Дата} около 19.00 часов ехал на своем автомобиле ФИО2 с {Адрес} г. Кирова. В районе {Адрес} г. Кирова он двигался за автомобилем в попутном направлении со скоростью 50 км/ч, был ослеплен светом фар встречного автомобиля, и совершил наезд на снежный вал высотой около 2 м. Каких-либо дорожных знаков установлено не было. Препятствие в виде снежного вала он обнаружил, находясь за 5 метров до него, применял меры к торможению и объезду препятствия, однако столкновения избежать не удалось. В момент ДТП на данном участке дороги осуществлял работы по очистке территории от снега мини-погрузчик (трактор) «Bobcat».
Представитель ответчика ООО «Кировское коммунальное хозяйство» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что {Дата} действительно мини-погрузчик «Bobcat», принадлежащий ООО «Кировское коммунальное хозяйство» работал на данном участке дороги, осуществлял уборку территории от снега и формирование снежного вала. Между тем, ответственным лицом за проведение данных работ являлось ООО «Автодор-Строй», которое и должно было выставить предупреждающие дорожные знаки и обеспечить безопасность дорожного движения. Кроме того, полагал, что ДТП произошло по вине истца, который имел возможность избежать столкновения, заблаговременно увидеть препятствие на проезжей части и принять меры к остановке транспортного средства, поскольку высота снежного вала составляла около 2 метров, участок дороги был освещен.
Представитель ответчика ООО «Автодор-Строй» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что содержание улично-дорожной сети на спорном участке дороги по условиям заключенного договора субподряда возложено на ООО «Кировское коммунальное хозяйство». ООО «Автодор-Строй» {Дата} по просьбе ООО «ККХ» осуществляло лишь вывозку снега с помощью спецтехники ООО «Автоцех-7». Работы по очистке территории от снега и формирование снежных валов ООО «Автодор-Строй» не производило.
Представитель ответчика ООО «Автоцех-7» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что {Дата} ООО «Автоцех-7» осуществляло на данном участке дороги работы на погрузке и вывозке снега в рамках заключенного с ООО «Автодор-Строй» договора субподряда. Вместе с тем, спецтехника общества прибыла на {Адрес} г. Кирова в 20 час. 03 мин., то есть после ДТП. Работы по очистке территории от снега и формирование снежного вала осуществлял мини-погрузчик «Bobcat», принадлежащий ООО «ККХ».
Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что содержание улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» осуществляет АО "Гордормостстрой" в рамках заключенного с ним муниципального контракта от {Дата}.
Представитель ответчика АО "Гордормостстрой" ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве. Суду пояснила, что АО «Гордормостстрой» не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, поскольку в рамках предоставленных полномочий заключает договоры субподряда на содержание улично-дорожной сети МО «Город Киров», по которым осуществляются работы по очистке дорог от снега и наледи, вывозке снега. По условиям заключенных контрактов, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несут субподрядчики. Кроме того, виновным в ДТП полагала истца, пояснив, что на сайте администрации г. Кирова граждане заблаговременно информируются о вывозке снега с улиц г. Кирова и должны принять меры предосторожности во избежание ДТП.
Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, направил письменный отзыв, в котором указал, что администрация г. Кирова является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО2, (Данные деперсонифицированы).
{Дата} в 19.27 час. в районе (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ФИО2, (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя ФИО1 на препятствие в виде снежного вала, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в Оценке» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 175850 руб. На составление экспертного заключения истом понесены расходы в сумме 3500 руб.
Участок дороги (Данные деперсонифицированы) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Киров», утвержденный постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п.
Для реализации полномочий органов местного самоуправления в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения администрацией города Кирова создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».
Согласно постановлению администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П, автодорога по (Данные деперсонифицированы) передана в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (ранее- МКУ «ДДХ г. Кирова»).
{Дата} между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостсрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт (Данные деперсонифицированы), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров». Согласно техническому заданию на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», являющегося приложением к муниципальному контракту, в перечень услуг, оказываемых в зимний период, входит очистка проезжей части от снега и наледи, формирование снежных валов, работы по вывозу снега.
Согласно Требованиям по обеспечению безопасности движения на улично-дорожной сети (Приложение {Номер} к контракту), на улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м. с разрывами длиной 2,0-2,5 м.
Пунктом {Дата} муниципального контракта предусмотрена возможность привлечения исполнителем к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.
В рамках предоставленных муниципальным контрактом полномочий, АО «Гордормостстрой» (генподрядчик) заключило договоры субподряда на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» с ООО «Автодор-Строй» (договор субподряда от {Дата} {Номер}) и ООО «Кировское коммунальное хозяйство» (договор субподряда от {Дата} {Номер}).
Согласно приложениям к договорам субподряда участок дороги по (Данные деперсонифицированы)) относится к зоне выполнения работ ООО «Автодор-Строй», участок дороги по (Данные деперсонифицированы)) относится к зоне выполнения работ ООО «Кировское коммунальное хозяйство».
Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло на участке автодороги в зоне ответственности ООО «ККХ».
Согласно п. 5.3.21 договора субподряда, техническому заданию на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети МО «Город Киров» (приложение {Номер} к договору субподряда от {Дата} {Номер}) в обязанности субподрядчика входит уборка и вывоз снежных масс и льда на снежную свалку Генподрядчика.
Согласно п. 5.3.9 договора субподряда, заключенного с ООО «ККХ», субподрядчик обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности.
При оказании услуг на объекте Субподрядчик обязан соблюдать меры по обеспечению безопасности проезда транспортных средств (п. 6.2 договора).
По условиям п. 9.13 договора субподряда от {Дата} {Номер} ЕД, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг, отвечает субподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обязательств, за которые отвечает Генподрядчик.
Согласно п. 9.19.1 договора субподряда, субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий возникшие при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.
В судебном заседании установлено, что работы по очистке проезжей части о снега и формирование снежного вала {Дата} на (Данные деперсонифицированы) осуществляла спецтехника ООО «ККХ» (мини-погрузчик«Bobcat»).
ООО «Автодор-Строй» осуществляло лишь с помощью привлеченного ООО «Автоцех-7» погрузку и вывозку снежных масс, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, пояснениями представителя ответчика ООО «Автоцех-7». При этом к работам по вывозке снежных масс с участка автодороги на (Данные деперсонифицированы) ООО «Автоцех-7» приступило {Дата} в 20.03 час., что подтверждается представленными треками движения транспортных средств и сводными отчетами системы ГЛОНАС, то есть после произошедшего ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети у (Данные деперсонифицированы) и обеспечении безопасности проводимых в рамках договора субподряда работ по уборке проезжей части от снега и формирование снежного вала, является ООО «ККХ».
Именно ООО «ККХ» до начала производства работ по очистке территории от снега и формировании снежного вала должно было выставить предупреждающие дорожные знаки о проводимых дорожных работах 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 1.25 "Дорожные работы", чего ответчиком ООО «ККХ» сделано не было, что подтверждается пояснениями истца и представленными им с места ДТП фотографиями.
Согласно п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м.
Согласно схемы места ДТП, составленной {Дата} инспектором ГИБДД УМВД России по г. Кирову, на (Данные деперсонифицированы) на проезжей части сформирован снежный вал перпендикулярно проезжей части высотой 2,2 м., шириной 4,4 м. ( при ширине проезжей части 6,1 м.) и длиной 8,3 м.
Таким образом, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, в отсутствие дорожных знаков о дорожных работах, при проведении ООО «ККХ» работ по очистке проезжей части от снега и формировании снежного вала, не обеспечена безопасность для движения транспортных средств на спорном участке дороги, в связи с чем между бездействием ООО «Кировское коммунальное хозяйство» и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в процессе оказания услуг, возлагается именно на ООО «Кировское коммунальное хозяйство».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «Кировское коммунальное хозяйство», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Кирова, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО "Гордормостстрой", ООО «Автодор-Строй», ООО «Автоцех-7» следует отказать.
Вместе с тем само по себе наличие дефектов автодороги не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, единственно виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что в данном дорожно-транспортном происшествии также виновен и водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО1
Так, истец суду пояснил, что заметил снежный вал, находясь на расстоянии от него 5 метров, двигался со скоростью 50 км/ч, после обнаружения опасности применил меры к торможению. Также пояснил, что двигался до снежного вала за автомобилем в попутном направлении и был ослеплен светом фар встречного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Кировское коммунальное хозяйство» по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы (Данные деперсонифицированы) от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 2 л.д. 85-95) водитель автомобиля ФИО2, в момент, когда он среагировал на опасность и применил торможение, исходя из его пояснений, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на снежный вал путем торможения при скорости 50 км/час. При этом эксперт, сопоставив время преодоления автомобилем расстояния 5 м при скорости движения 50 км/ч ( 0,36 с) и время реакции водителя (1,4 с.) пришел к выводу, что показания водителя ФИО1 в части того, что он увидел перед автомобилем снежный вал, находясь на расстоянии 5 метров от него, не соответствуют действительности, т.к. в этом случае он не успел бы среагировать на опасность и применить торможение. Тогда минимальное расстояние, на котором автомобиль ФИО2 находился от снежного вала в момент, когда водитель среагировал на опасность и применил торможение составляет примерно 19,4 м.
В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля ФИО2 для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 7.1 (абз.3), 10.1 (абз.2), 19.2 (абзац 4) Правил дорожного движения.
В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы судебной экспертизы подтвердил, при этом пояснил, что ввиду отсутствия объективной информации о расстоянии до снежного вала, когда водитель фактически имел возможность ее обнаружить на проезжей части, он не может оценить соответствие действий водителя требованиям Правил дорожного движения.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих, что он не мог предотвратить столкновение.
Так, согласно п. 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена: при ослеплении водителя светом фар.
В силу п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения при ослеплении должен был включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, а при возникновении опасности движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к убеждению, что наличие снежного вала явилось условием только необходимым, но не являлось условием достаточным для возникновения ДТП.
Так, водитель автомобиля, двигавшийся впереди автомобиля истца, исходя из пояснений ФИО1, смог безаварийно объехать имевшееся на проезжей части дороги препятствие.
Исходя из представленных суду фотографий видно, что участок дороги имеет искусственное освещение, снежный вал не являлся малозаметным препятствием, которое нельзя было заблаговременно обнаружить и принять меры к его безопасному объезду, фактически он виден с перекрестка. Высота автомобиля и надлежащее освещение рассматриваемого участка дороги давали водителю возможность контролировать в процессе движения состояние дорожного покрытия на достаточном удалении от автомобиля. В связи с чем, при сохранении постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ имелась возможность своевременно принять меры к недопущению наезда на имевшийся на проезжей части снежный вал путем остановки, последующего перестроения на встречную полосу движения и объезда препятствия.
Кроме того, на спорном участке дороги, не доезжая до снежного вала, имеется искусственная неровность «лежачий полицейский», являющийся элементом принудительного снижения скорости транспортных средств, в связи с чем ФИО1 должен был снизить скорость и имел возможность избежать ДТП.
К пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, суд относится критически в силу их противоречивости.
Так, истец суду пояснил, что при движении на (Данные деперсонифицированы) его ослепила встречная автомашина, в связи с чем он поздно заметил снежный вал. Вместе с тем, ни сотрудникам ГИБДД, ни суду истец не сообщил какой марки автомобиль его ослепил, его характеристики, данный автомобиль не был установлен при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, высота и ширина снежного вала на проезжей части, по убеждению суда исключали проникновение света фар встречного автотранспорта на полосу движения автомобиля ФИО2. Эксперт при производстве судебной экспертизы также пришел к выводу о недостоверности показаний ФИО1 в части обнаружения препятствия в виде снежного вала на расстоянии 5 метров.
В тоже время, ФИО1 суду пояснил, что он пытался объехать снежный вал, однако скорость движения и принятые за 5 метров меры к торможению, не позволили избежать столкновения.
Однако если водитель ФИО1 был ослеплен, то должен был включит аварийную сигнализацию и остановится, а не предпринимать маневр объезда препятствия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ООО «Кировское коммунальное хозяйство» - не обеспечившего безопасность дорожного движения при проведении дорожных работ, так и по вине водителя ФИО1, который управляя средством повышенной опасности, неверно оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения с учетом состоянии дорожного полотна, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Суд определяет степень вины в произошедшем ДТП ФИО1 - 40%, а ответчика ООО «Кировское коммунальное хозяйство» - 60%.
Суд при вынесении решения и определении материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия руководствуется экспертным заключением судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, объективным, научно обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперты в исходе дела не имеют. Эксперты имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности.
Согласно заключению судебной экспертизы № (Данные деперсонифицированы) от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170000 руб.
Поскольку факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего в том числе, по вине ООО «Кировское коммунальное хозяйство» нашел свое подтверждение, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кировское коммунальное хозяйство» в пользу истца ущерба с учетом степени его вины, а именно в размере 102000 руб. (170000 руб. *60%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция серии {Номер} от {Дата} об оплате адвокату Ляховой Ю.В. денежных средств в сумме 18000 рублей, за оказание следующих услуг: устная консультация, составление искового заявления, составление претензии, представление интересов в суде.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кировское коммунальное хозяйство» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Кроме того с ответчика ООО «Кировское коммунальное хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены обращением истца с досудебной претензией, и в суд за защитой нарушенного права. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.
ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 45240,00 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 60 %, с ООО «Кировское коммунальное хозяйство» в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27144 руб. (45240 руб. *60%), с ФИО1 в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18096 руб. (45240 руб. *40%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Кировское коммунальное хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3240 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Кировское коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 (ИНН (Данные деперсонифицированы)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб.
В остальной части иска -отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Кирова, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО "Гордормостстрой", ООО «Автодор-Строй», ООО «Автоцех-7» отказать.
Взыскать с ООО «Кировское коммунальное хозяйство» в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27144 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18096 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Марушевская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено:14.10.2022 г.
Решение17.10.2022