Судья Кичатая О.Н. Дело № 33-6217/2023

№ 2-1-419/2023

64RS0010-01-2023-000349-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу должника ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07 октября 2020 года по 16 февраля 2023 года в размере 82 692 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2022 года с ответчиков в пользу конкурсной массы должника ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 650 000 руб. Фактически решение суда было исполнено ответчиками только 16 февраля 2023 года.

Решением Вольского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № от 24 мая 2021 года были удовлетворены в части требования кредитора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на объекты недвижимости. При этом судом установлено, что ФИО3 06 апреля 2020 года продала квартиру, ранее принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО14 не поставив ее в известность о рассмотрении судом спора, предметом которого является эта квартира.

Истец полагал, что продавая квартиру, ФИО3 действовала недобросовестно, в связи с чем полученные от продажи квартиры денежные средства являлись неосновательным обогащением и за их удержание подлежат начислению проценты.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу конкурсной массы должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 82 425 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4, уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае удовлетворения исковых требований, считая, что расчет процентов следует производить с 16 ноября 2022 года. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 650 000 руб., полученные ФИО3 от ФИО5, были использованы на нужды семьи. Об обстоятельствах незаконности продажи квартиры ФИО3 могла узнать только на момент вступления в законную силу решения Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2022 года, то есть 16 ноября 2022 года, в связи с чем расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, должен производится с 16 ноября 2022 года.

В возражениях финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, считая решения суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 25 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Петролиум Трендинг-Саратов» к ФИО1, ФИО3 в части требований о признании недействительным заключенного между ответчиками 17 января 2018 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Вступившим в законную силу решением суда установлена недействительность договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 17 января 2018 года между ФИО1 и ФИО3

Судом также было установлено, что на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2020 года ФИО3 продала вышеуказанную квартиру ФИО8 и ее несовершеннолетним детям за 650 000 руб.

Однако учитывая, что приобретатели квартиры являются добросовестными, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 17 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2022 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года, с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу конкурсной массы должника ФИО1 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 17 января 2018 года между ФИО3 и ФИО1, является недействительным и не повлек юридических последствий, в связи с чем оснований для получения денежных средств ФИО3 по договору купли-продажи от 06 апреля 2020 года не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание выводы, содержащиеся в решениях Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу №, от 03 августа 2022 года по гражданскому делу №, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., а также факта неправомерного удержания указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку из содержания вступившего в законную силу решения суда от 03 августа 2022 года следует, что квартира по договору купли-продажи от 06 апреля 2020 года реализовывалась как совместное имущество супругов М-вых, а полученные по сделке денежные средства являлись совместным имуществом, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств, как неосновательного обогащения, является общим обязательством супругов.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства в сумме 650 000 руб., полученные ФИО3 от ФИО8, были использованы на нужды семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на оспаривание ранее принятого и вступившего в законную силу решения Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2022 года по делу №, выводы по которому не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 октября 2020 года в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 47 вышеназванного постановления Пленума).

В соответствии с п. 45 данного постановления Пленума отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 октября 2020 года, оставив без внимания приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о толковании закона, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда от 03 августа 2022 года, которым с М-вых взысканы денежные средства в сумме 650 000 руб., вступило в законную силу 16 ноября 2022 года, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам исполнительных производств №-СВ, №-СВ, возбужденных в отношении ответчиков ФИО12, денежные средства в размере 659 700 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступили на депозитный счет службы судебных приставов 14 февраля 2023 года.

Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая изложенное, расчет процентов должен быть произведен со дня вступления в законную силу решения Вольского районного суда Саратовской области от 03 августа 2022 года по гражданскому делу №, то есть 16 ноября 2022 года, по день зачисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов в счет исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, то есть по 14 февраля 2023 года включительно.

Таким образом, за период с 16 ноября 2022 года по 14 февраля 2023 года с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 12 154 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части периода и суммы процентов за пользование денежными средствами по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года изменить в части периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв в указанной части новое решение.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу конкурсной массы должника ФИО1 (ИНН №) денежные средства за период с 16 ноября 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 12 154 руб. 11 коп.»

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи