Дело № 2-491/2025
16RS0013-01-2024-002652-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сабировой Л.К.
при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение с земельным участком незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение с земельным участком незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли в жилом доме с кадастровым номером 16:16:110401:639, общей площадью 45,3 кв. м и на праве общей долевой собственности 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером 16:16:080316:208, общей площадью 585 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Ответчику ФИО2 принадлежит 1/4 доли в вышеуказанном доме и 1/4 доли на вышеуказанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При жизни ФИО3 принадлежала 1/2 доля дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный за счет кредитных средств по кредитному договору с РОСБАНКом. После смерти ФИО3 остались кредитные обязательства, которые истец как наследник приняла на себя, оплатив кредит в полном объеме в размере 283 854 рублей 29 копеек. Право собственности на спорный жилой дом с земельным участком возник у истца и ответчика в порядке наследования.
Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к доле истца. Ответчик никогда не проживала в спорном доме, не оплачивала коммунальные услуги. Фактически ответчик имеет иное постоянное место проживание. Расходы по содержанию жилого дома и земельного участка истец несет полностью сама и оплачивает их единолично, ухаживает за земельным участком. Согласно отчету №к/2024 ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион», рыночная стоимость 1/4 доли дома составляет 254 750 рублей, стоимость 1/4 доли земельного участка составляет 852 750 рублей, итого 1 107 500 рублей. В октябре 2024 года истец обратилась к ответчику с предложением выкупить долю в жилом доме и долю на земельный участок за 1 036 563 рубля 43 копейки (за минусом 1/2 доли долга по кредиту), направив заказное письмо с копией экспертного заключения об оценке доли, которое было возвращено отправителю. Ответчик не изъявила желание по заключению мирового соглашения.
На основании изложенного истец просит признать долю ФИО2 в жилом доме с кадастровым номером 16:16:110401:639 и долю в земельном участке с кадастровым номером 16:16:080316:208, расположенные по адресу: <адрес>, малозначительными; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в жилом доме с кадастровым номером 16:16:110401:639 и 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером 16:16:080316:208, расположенные по адресу: <адрес>а; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1 036 563 рублей 43 копеек; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в жилом доме с кадастровым номером 16:16:110401:639 и 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером 16:16:080316:208, расположенные по адресу: <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по <адрес>.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку доля в жилом доме и доля в земельном участке является для неё значительной, так как иного недвижимого имущества в собственности не имеет.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 Ггражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность ) или без определения таких долей (совместная собственность ) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и в отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, в данном случае юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит доля в праве собственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.
На момент смерти умершему ФИО3 на общей совместной собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером 16:16:110401:639, общей площадью 45,3 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 16:16:080316:208, общей площадью 585 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36).
После смерти ФИО3 наследниками по закону являются: истец – ФИО1 (супруга) и ответчик – ФИО2 (дочь), что подтверждается свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 20), свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В настоящее время правообладателями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО1 – 3/4 доли и ФИО2 - 1/4 доли.
Согласно экспертного заключения №к/2024 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, подготовленным ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион», рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома составляет 254 750 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка – 852 750 рублей; итого рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома с земельным участком составляет 1 107 500 рублей (л.д. 58-102).
Согласно справок ПАО РОСБАНК, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №JF72Z0600000C0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ФИО3 погашен в полном объеме (л.д. 51, 52).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении выкупить, принадлежащую ФИО2 1/4 доли жилого дома с земельным участком за 1 036 563 рубля 53 копейки (л.д. 53-57).
Как следует из правоустанавливающих документов, спорный жилой дом имеет площадь 45,3 кв. м.
Вместе с тем, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь 73,2 кв. м, состоящую из комнат: спальная – 14,9 кв. м, холл – 14,0 кв. м, кухня-гостиная – 30,6 кв. м, прихожая – 13,7 кв м (л.д. 22-29).
Истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных допустимых письменных доказательств невозможности выделить ответчику в пользование отдельное жилое помещение соразмерное доле ответчика.
Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-8, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Как пояснила ответчик ФИО2, она имеет намерение пользоваться жилым домом, поскольку более никаких объектов недвижимости в собственности не имеет. В настоящее время проживает у своего супруга. Доля в жилом доме с земельным участком для неё является значительной.
Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-41676375, ответчик ФИО2 иных объектов недвижимости не имеет.
Согласно паспортным данным, ответчик ФИО2 имеет регистрацию в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.
Все это свидетельствует о том, что у ответчика имеется реальный интерес к использованию дома в соответствии с его назначением.
Требований о выделе своей доли из общего имущества ответчик не заявляла, наличие или отсутствие всех перечисленных законодателем в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (незначительность доли сособственника, невозможность ее выделения в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Согласия на выплату ей истцом компенсации стоимости ее доли ответчик не давала.
Право на предъявление к ответчику требования о лишении ее права на долю спорного имущества с выплатой компенсации истцу, как участнику общей собственности, законом не предоставлено.
Заинтересованности в отчуждении своей доли ответчик не проявила, выразила свое намерение проживать в спорном жилом доме, также пользоваться земельным участком. Наличие на день вынесения решения иного места жительства у ответчика не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку как собственник доли в жилом помещении ответчик в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, в том числе, для личного проживания.
Довод представителя истца о том, что ответчик не несет расходы по содержанию, судом не могут быть приняты, поскольку, ответчик в спорном жилом помещении по независящим от него обстоятельствам не проживает. Платежи по коммунальным услугам (ТКО, электроэнергия, водоснабжение) осуществляется с лиц, фактически проживающих по данному адресу.
Оценив совокупность вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что доля ответчика в праве собственности на дом является незначительной (1/4), отсутствуют доказательства невозможности выделения доли ответчика в натуре, ответчик имеет заинтересованность в использовании данного жилого помещения, имеет постоянную регистрацию в данном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности не имеет.
В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в спорном имуществе. Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
В связи с чем суд полагает, что требования истца в части признания доли в праве собственности ответчика незначительной, признания за истцом права собственности на долю ответчика, прекращения права собственности ответчика на долю дома с выплатой денежной компенсации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение с земельным участком незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Л.К. Сабирова
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.