судья Калинина Е.П. 2-6309/2022 (1 инстанция)
33-2456/2023 (2 инстанция)
УИД 52RS0005-01-2021-005257-12
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.
судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика МП «РЭД», по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.09.2022 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Н. Новгород, муниципальному предприятию г. Н. Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог», указав в обоснование заявленных требований следующее.
13 июля 2020 года произошло ДТП по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], а именно наезд в провал в дорожном покрытии, который был скрыт лужей и не был огорожен специальными знаками, с участием ТС: автомобиля марки «АУДИ А5» г/н [номер], находившегося под управлением истицы, и принадлежащего ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истица причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении виновным признано МП «РЭД Автозаводского района».
С целью определения причин повреждения двигателя ТС «АУДИ А5» г/н [номер] была проведена экспертиза в ООО «Юнион». Согласно выводам эксперта у автомобиля «АУДИ А5» г/н [номер] имеются неисправности, связанные с гидроударом. Образование выявленных неисправностей возможно в результате ДТП, имевшего место 13 июля 2020 г. по адресу: [адрес] Стоимость выполнения оценки составила 10 000 руб. Согласно заключению эксперта об оценке [номер] от 20.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 655 730 руб. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб.
При проведении оценки истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса, стоимость данных услуг составила 27 200 руб.
Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 655 730 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на производство оценки в размере 9 000 руб.; расходы на услуги автосервиса в сумме 27200 руб.; расходы на услуги телеграфа в сумме 301 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10250 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7 000 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.09.2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично:
- Взыскано с администрации города Нижнего Новгорода [номер]) в пользу ФИО1, [дата] г.р., [номер]) в счет возмещения ущерба 12750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 200 рублей, расходы на оплату оценки в размере 180 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 544 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 рублей.
- В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к МП «РЭД» отказано.
- Взыскано с Администрации города Нижнего Новгорода ([номер] в пользу в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер]) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1200 руб.
- Взыскано с ФИО1 [дата] г.р., [номер]) в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 58800 руб.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика МП «РЭД» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.,
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, где они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «АУДИ А5» г/н [номер] под управлением ФИО1
ДТП произошло в связи с превышением уровня воды на дороге, в результате чего ТС въехало в лужу, где получило механические повреждения..
По данному факту в отношении МП «РЭД Автозаводского района» составлен протокол [адрес], составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.
16.10.2020 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административной правонарушении, возбужденному по факту выявленных 14.07.2020 г. около 01:00 недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у [адрес] г. Н. Новгород на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно Схеме места совершения административного правонарушения, местом осмотра является участок автодороги [адрес], на котором имеется лужа глубиной 1 метр, шириной 7 метров и длиной 40 метров. Из указанной схемы следует, что на момент исследуемого события, запрещающие и иные знаки, регулирующие порядок проезда участка дороги во время выпадения осадков, отсутствовали. Постановлением от [дата] не установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, ставшего причиной ДТП.
В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ООО «Юнион», согласно выводам которого, у автомобиля «АУДИ А5» г/н [номер] имеются неисправности, связанные с гидроударом. Образование выявленных неисправностей возможно в результате ДТП, имевшего место 13 июля 2020 г. по адресу: г. [адрес]. Стоимость выполнения оценки составила 10 000 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчиком МП «РЭД» оспаривалось соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор»[номер] от 22.04.2022 г., автомобиль AUDI A5, регистрационный знак <***>, с идентификационным номером[номер] имеет неисправности, возникновение которых характерно для проникновения жидкости в салон и двигатель. Возникновение данных неисправностей возможно при обстоятельствах происшествия имевшего место 13.07.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А5», государственный регистрационный номер <***>, в соответствии со среднерыночными ценами, установленными в регионе на дату события 13.07.2020 года определяется равной 12750 руб.
Истцом в дело представлена рецензия [номер] на экспертное заключение [номер] от 22.04.2022 г., выполненное ООО «Вектор» на предмет обоснованности выводов данного заключения эксперта.
Так, эксперт ООО «СтандартОценка» резюмируя в целом результаты обзора содержания заключения эксперта ООО «Вектор» [номер] от 22.04.2022 г, отметил, что заключение проведенной судебной экспертизы в части решения вопросов №1,2 не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, в связи с чем, выводы эксперта ФИО4 по результатам проведенного исследования нельзя признать технически достоверными, объективными и обоснованными.
Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Вектор», которое послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что имуществу истца причинен материальный ущерб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером причиненного истцу ущерба.
Из содержания апелляционной жалобы, а также материалов дела следует, что в салон автомобиля попала вода, в результате чего произошло загрязнение сидений, напольного покрытия и пластиковых деталей интерьера, что не нашло своего отражения в судебной экспертизе ООО «Вектор» от [номер] от 22.04.2022 г.
Учитывая данные обстоятельства, ввиду невозможности разрешения спора сторон по данным, имеющимся в материалах дела, принимая во внимание наличие установленных в суде апелляционной инстанции противоречий, судебная коллегия определением от 14 февраля 2023 г. назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспертная компания «Компас».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Компас», при обстоятельствах ДТП от 13.07.2020 г. в а/м АУДИ А5 государственный регистрационный номер [номер] произошло попадание жидкости в ДВС, приведшей к образованию эмульсии в системе смазки двигателя. В результате попадания воды в салон автомобиля произошло повреждение (загрязнение) сидений, напольного покрытия и пластиковые детали интерьера. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства а/м АУДИ А5 государственный регистрационный номер [номер] по состоянию н 13.07.2020 г. составляет 642800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м АУДИ А5 государственный регистрационный номер [номер] на дату ДТП от [дата] по среднерыночным ценам на работы и запасные части в [адрес], составляет без учета износа с округлением 64600 руб., с учетом износа 46900 руб. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А5 государственный регистрационный номер [номер] без учета износа составляет 64600 руб., что не превышает и не равно среднерыночной стоимости автомобиля АУДИ А5 государственный регистрационный номер [номер], которая составляет 6428020 руб., то расчета по определению стоимости годных остатков не требуется.
Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое не опровергнуто и не оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, руководствуясь заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Компас», судебная коллегия полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, должна быть увеличена с 12750 руб. до 64600 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
В связи с изменением размера ущерба изменению подлежат также заявленные истцом и присужденные судом расходы на производство экспертизы в размере, расходы на производство оценки, расходы на услуги автосервиса, расходы на телеграмму, расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на производство экспертизы в размере 900 руб., на производство оценки в размере 810 руб., на услуги автосервиса в размере 2448 руб. в ходе проведения досудебного исследования ТС, расходы на оплату телеграммы в размере 27,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 922, 50 руб.
Расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб. возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.
Согласно части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не оплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «Компас» судебной коллегией к взысканию определено возмещение ущерба в размере 64600 руб., что составляет 9% от заявленного требования, то в пользу ООО «Экспертная компания «Компас», проводившего судебную экспертизу, подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с администрации города Нижнего Новгород в размере 5400 руб., с ФИО1 - в размере 54600 руб., в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
Поскольку заключение ООО ЭПЦ «Вектор», как доказательство, не было положено в основу апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу что заявление ООО ЭПЦ «Вектор» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2022 года изменить в части возмещения ущерба, судебных расходов.
Взыскать с администрации г. Н. Новгород ([номер]) в пользу ФИО1 [номер]) в счет возмещения ущерба 64600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 900 руб., расходы на оплату оценки в размере 810 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2448 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 27,09 руб.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгород в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 400 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 600 рублей.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгород в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 922,50 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.