Производство № 2-5792/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007726-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Голик Л.В.,
с участием представителя истца ДВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ОБ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 25 октября 2021 года между Банком и ОБ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение статей 810, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 6 июля 2022 года составила 256 037 рублей 16 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 198 000 рублей; просроченные проценты – 29 681 рубль 90 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 66 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 59 рублей 79 копеек; неустойка на просроченные проценты – 11 рублей 95 копеек; дополнительный платеж – 12 925 рублей 64 копейки; комиссия на ведение счета – 596 рублей; иные комиссии – 14 695 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, просит взыскать с ОБ задолженность по кредитному договору в размере 256 037 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 760 рублей 37 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство УАЗ Патриот, цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 122 718 рублей 23 копейки
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ОБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года между Банком и ОБ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Размер и сроки уплаты платежей по кредиту определены графиком платежей.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства УАЗ Патриот, цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № шасси (рамы) 316300D0560343, кузов № 316300D0012931, г/н ***
Факт исполнения банком своих обязательств по договору сторонами не оспаривается.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 6 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 256 037 рублей 16 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 198 000 рублей; просроченные проценты – 29 681 рубль 90 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 66 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 59 рублей 79 копеек; неустойка на просроченные проценты – 11 рублей 95 копеек; дополнительный платеж – 12 925 рублей 64 копейки; комиссия на ведение счета – 596 рублей; иные комиссии – 14 695 рублей 28 копеек.
Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено).
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как было отмечено ранее, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля УАЗ Патриот, г/н ***, принадлежащего заемщику.
Вместе с тем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
ОВ, будучи гражданином - физическим лицом, относится к числу лиц, на которых может быть распространено действий моратория. Более того, 4 августа 2022 года Арбитражным судом Амурской области к производству принято заявление ОБ о признании банкротом.
Согласно подпунктам 1, 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций, а также невозможность обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, не подлежат удовлетворению.
После окончания срока действия моратория истец не лишен права обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должника.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При цене иска 256 037 рублей 16 копеек сумма государственной пошлины составляет 5 760 рублей 37 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, госпошлина в размере 6 000 рублей не может быть возложена на ответчика. Однако, принимая во внимание, что по существу указанное требование было заявлено правомерно, однако не было удовлетворено судом ввиду введения на день рассмотрения дела особого правового регулирования отношений между кредитором и должником, суд полагает, что в указанной части госпошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОБ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 25 октября 2021 года в размере 256 037 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 760 рублей 37 копеек.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Возвратить ПАО «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 5 от 7 июля 2022 года за подачу искового заявления к ОБ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.
Председательствующий судья Морозкина М.В.