Копия. № 2-843/2023

УИД 52RS0003-01-2022-008485-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 23 августа 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Диденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фабрика чистки ковров" к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика чистки ковров" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Заявленные требования мотивированы следующим.

29.04.2022 в 10:15 около <адрес> по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик ФИО3 вину в причинении вреда имуществу истца признал, обязался возместить вред в натуральной либо денежной форме, о чем составил соответствующую расписку от 30.04.2022. Однако, до настоящего времени ответчик ФИО3 вред, причиненный имуществу истца, не возместил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 76014 рублей в счет материального ущерба.

Представитель истца ООО "Фабрика чистки ковров" ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованием ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.04.2022 в 10:15 около <адрес> по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 вину в причинении вреда имуществу истца признал, обязался возместить вред в натуральной либо денежной форме, о чем составил соответствующую расписку от 30.04.2022. Однако, до настоящего времени ответчик ФИО3 вред, причиненный имуществу истца, не возместил.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО "Фабрика чистки ковров" обратилось к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению от 25.10.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 76 014 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу так как они соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 03.07.2016).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписке, ответчиком виновность в совершении указанного ДТП не оспаривалась, также им указано, что он обязуется восстановить ТС Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> за свой счет либо выплатить денежные средства в соответствии с размером стоимости ремонта.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, взысканию с ФИО3 подлежит ущерб без учета износа, то есть в размере 76014 рублей.

В соответствии с положением ст.98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Фабрика чистки ковров" к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан 21.01.2005 года ОВД Семеновского района Нижегородской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО "Фабрика чистки ковров" (ИНН<***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 76014 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480 рублей, а всего 78494 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-