дело № 22-1667 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждённому 04 июля 2017 года Люблинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда необоснованные, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что 4 выговора за межкамерную связь получены им во время пребывания в следственном изоляторе в статусе обвиняемого, когда он не был знаком с правилами внутреннего распорядка и находился в состоянии сильного стресса от замкнутого пространства.

Указывает, что взыскания, полученные в следственном изоляторе, являются малозначительными, как и 3 профилактические беседы, которые не повлекли за собой мер дисциплинарного воздействия. Эти нарушения не отображают полностью его поведение за прошедший срок.

Отмечает, что единственные взыскание, полученное 6 ноября 2020 года, было злостным, однако после него он сделал правильные выводы, более не нарушал правила внутреннего распорядка и получил 3 поощрения.

Считает, что вывод суда о том, что последнее взыскание не снято и не погашено, ошибочен и противоречит исследованной характеристике, поскольку после взыскания им было получено 2 поощрения, которые погасили указанное взыскание.

Перечисляя данные, положительно характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, считает, что совокупность доказательств, исследованных в суде, подтверждает положительную направленность его поведения за последние годы, в связи с чем, вывод суда о том, что он не находит установленные положительные сведения в поведении осужденного достаточными для удовлетворения ходатайства, нельзя признать обоснованным.

Отмечает, что после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной желобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз, все взыскания сняты в установленном законом порядке. За весь период отбывания наказания в ИУ не трудоустроен в связи с отсутствием работы, однако осужденный привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в порядке очередности, к работе относится добросовестно, все поручения выполняет качественно, в срок. В профессиональном училище № при ФКУ ИК-4 проходил обучение по профессии <данные изъяты>, к обучению относился добросовестно. Имеет 9 поощрений, за участие в общественной жизни отряда учреждения и добросовестное отношение к труду. С 28 августа 2017 года состоял на профилактическом учете по категории № «<данные изъяты>». 24 марта 2023 года снят с профилактического учета, с 30 октября 2020 года поставлен на профилактический учет по категории №, как «<данные изъяты>». Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, по личной инициативе учувствовал в художественной самодеятельности отряда. Участие в общественной жизни отряда принимает. Лекции и беседы посещает, на сделанные замечания реагирует правильно. Мероприятия, проводимые в клубе учреждения, посещает. К персоналу ИУ, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо и тактично. Исполнительных листов не имеет. О родственниках отзывается хорошо, отношения с которыми поддерживает путем телефонных переговоров, очередных свиданий, переписки.

По заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сославшись лишь на соблюдение осужденным ФИО1 общих требований режима, которые должен соблюдать каждый осужденный.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы постановления суда первой инстанции в данной части, поскольку конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

Довод суда о том, что последнее взыскание является не снятым и не погашенным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из представленных материалов личного дела, осужденного ФИО1 усматривается, что взыскание от 6 ноября 2020 года приказом начальника №308 от 29 июля 2021 года досрочно снято, в связи с поощрением осужденного.

Оценив в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данный период времени у осужденного ФИО1 сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным ФИО1 более 3/4 срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, наличие поощрений, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания, назначенного ему по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которая составляет 6 месяцев 10 дней.

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 апреля 2023 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года на не отбытый срок 6 месяцев 10 дней.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий